Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-28861/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-30136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-30136/14 (121-254) принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Специализированное предприятие Сервисной Экологической Службы" (ОГРН 1027739749344)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Антипенков А.А. по дов. от 14.05.2014 г.; Макеева К.П. по дов. от 28.02.2014 г.;

от ответчика: Караульник O.K. по дов. от 11.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное предприятие Сервисной Экологической Службы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) от 26.01.2014 г. N 1525/613 об отказе в указании в лицензии N 077 032 от 27.09.2013 г. правильного наименования места осуществления лицензируемого места деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толковании закона, подлежащего применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2007 г. Обществу, в соответствии с требованиями Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании) была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов сроком до 26.07.2012 года.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ требования Федерального закона от 08.08.2011 г. N 128-ФЗ признаны утратившими силу.

Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В связи с необходимостью переоформления лицензии в соответствии с требованиями ч.4 ст.22 Закона о лицензировании общество 27.06.2012 г. предоставило в Департамент заявление о переоформлении лицензии, в котором указало, что просит переоформить лицензию, выданную ООО "СП СЭС" 26.06.2007 г. N ОТ-01-002950 (77) в связи с окончанием срока действия существующей лицензии.

Письмом Департамента N 17-41/8083 обществу было отказано в переоформлении лицензии.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии.

25.02.2013 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161345/12-145-894 признано незаконным решение Департамента об отказе обществу в переоформлении лицензии N ОТ-01-002950 (77) от 26.06.2007 г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, содержащееся в письме N 17-41/8983 от 01.07.2012 г.

Суд возложил на Департамент обязанность по переоформлении лицензии N ОТ-01-002950 (77) от 26.06.2007 г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу

10.07.2013 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161345/12-145-894 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. оставлено без изменения.

27.09.2013 г. решение суда было исполнено и ООО "СП СЭС" выдана бессрочная лицензия N 077 032 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

При этом в данной лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Мишутинский в районе дер. Парфеново, полигон ТБО Парфеново (на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020425:003) вместо: Московская область, муниципальный р-н Сергиево-Посадский, г/пос Пересвет, с.Парфеново.

В связи с обнаружившимися обстоятельствами общество 26.12.2013 г. обратилось в Департамент с заявлением N 25/42994, в котором просило указать правильный адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Письмом Ответчика от 26.01.2014 г. за N 1525/613 обществу было отказано в удовлетворении заявления, а также указано на необходимость переоформления лицензии в порядке ч.7 ст.18 Закона о лицензировании (то есть переоформить в связи с изменением адреса осуществления деятельности).

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о лицензировании от 04.05.2011 г., в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 г. N 60/2005-03 утверждены границы вновь образованных муниципальных образований на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и село Парфеново вошло в состав городского поселения Пересвет.

Затем земельный участок с кадастровым номером 50:05:002 04 25:0003, где расположен полигон ТБО Парфеново, был разделен на два земельных участка.

В связи с этим в новых кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0020425:12 и 50:05:0020425:11 указано, что предыдущий кадастровый номер участка 50:05:0020425:3 равнозначен кадастровому номеру 50:05:002 04 25:0003.

Таким образом, правильное наименование адреса места нахождения полигона ТБО Парфеново: Московская область, муниципальный р-н Сергиево-Посадский, г/пос Пересвет, с.Парфеново.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Департаменту на момент переоформления лицензии было известно об указанных обстоятельствах, поскольку 21.05.2013 г. во время проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества Ответчику был предоставлен перечень документов, необходимых для проверки, в том числе договор аренды земельного, участка ДЗ-69 от 17.02.2009 г., в котором указано верное наименование места нахождения полигона ТБО Парфеново, а именно: Московская область, муниципальный р-н Сергиево-Посадский, г/пос Пересвет, с. Парфеново.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства о лицензировании и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-30136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова