Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-27298/14

город Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-148845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оргрегионпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-148845/2013, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ОАО "Уралхиммаш" (ОГРН 1026605781290, юр.адрес: 620010, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Хибиногорский пер., д. 33) к ЗАО "Оргрегионпроект" (ОГРН 1047796865214, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 22, стр. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарипова М.Д. (по доверенности от 01.01.2014)

от ответчика: Макаров В.В. (по доверенности от 23.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 13 000 000 руб. долга и 2 004 314, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не выполнил обязанность по передаче с товаром комплекта предусмотренных договором документов; указывает на несвоевременную поставку товара, поскольку только 07.03.2013 г. товар погружен и отправлен ответчику, что влияет на период начисления процентов; а так же ссылается на то, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до разрешения другого судебного дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 31.08.2012 г. N 06ОД (л.д.6) поставил последнему товар, что подтверждено товарной накладной от 27.12.2012 г. N 372 (л.д.13).

Согласно пункту 4 спецификации N 1 к договору обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения в отношение него переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю поставщиком (определяются датой поставки (л.д.40)).

27 декабря 2012 года ответчик получил от истца товар по указанной накладной в отсутствие замечаний к качеству, комплектности, наличию документации.

На основании изложенного, обязательство истца по поставке товара выполнено 27 декабря 2012 года, а не 07 марта 2013 года, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара выполнено ненадлежащим образом, иск о взыскании основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Проценты так же обоснованно начислены истцом за период с 27 марта 2013 года, что согласуется с условиями договора о сроке оплаты.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты.

Ответчик заявил в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, по которому предметом спора является признание указанного договора поставки недействительным.

Однако представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции заявил, что указанное ходатайство не поддерживает и снимает его с рассмотрения суда.

Кроме этого, представитель ответчика указал, что не заявляет о ничтожности договора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-148845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова М.Е. Верстова