Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54686/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-148845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-148845/2013, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску открытого акционерного общества "УРАЛХИММАШ" к закрытому акционерному обществу "Оргрегионпроект" о взыскании 24 564 451 рубля 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тихонов И.Е. (доверенность от 20.01.2015),

от ответчика - Зарипова М.Д. (доверенность от 01.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "УРАЛХИММАШ" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Оргрегионпроект" (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований, о взыскании 13 000 000 рублей задолженности по договору поставки и 2 004 314 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

27.08.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик документально не обосновал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявителем представлены доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение ответчика, содержащие анализ движения денежных средств на счете должника, из которого следует, что наложение ареста на расчетный счет заявителя приведет к неисполнению его обязательств перед другими кредиторами и приведет к банкротству общества.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 16.10.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, рассрочить исполнение решения суда.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и появлении такой возможности в сроки, указанные заявителем в графике погашения задолженности.

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и не могут ставить должника в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 16.10.2014 по делу N А40-148845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева