Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-24952/14

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-152104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-152104/13, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-500),

по иску Открытого акционерного общества "Электротранспорт города Мурманска" (ОГРН 1085190015514, 183034, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Свердлова, д.49)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9)

третье лицо: Мурманская область в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пащенко М.А. по доверенности от 07.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электротранспорт города Мурманска" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 9 087 979 руб. 91 коп.

Решением суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца убытков и их размера.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела истец отыскивает убытки, возникшие в 2010-2012 годах в связи с осуществлением городских перевозок на электрическом транспорте льготных категорий граждан федерального регистра, проживающих в городе Мурманске.

Руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взыскиваемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей возмездные пассажирские перевозки общественным электрическим транспортом на внутригородских маршрутах города Мурманска.

В 2010-2012 годах истец осуществлял льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Согласно п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в ст.7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 05.02.2008 N12479/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст.790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Постановлениями Правительства Мурманской области от 21.01.2005 N 10-ПП "О введении на территории Мурманской области единого социального проездного билета", от 13.07.2005 N 275-ПП "О едином социальном проездном билете" определен механизм реализации Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Льгота предоставлена в виде права проезда на основании приобретенного единого месячного социального проездного билета.

При расчете убытков истцом были учтены следующие показатели: вид транспорта (троллейбус); количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству проданных социальных проездных билетов) (Акт сверки по реализации единых социальных проездных билетов в период с января по декабрь 2010 года, Сводка о реализации единых социальных проездных билетов в период с января по декабрь 2011 года; Сводка о реализации единых социальных проездных билетов в период с января по декабрь 2012 года); стоимость единого социального проездного билета (Постановление Правительства Мурманской области N 504-ПП/20 от 24.10.2008; Постановление Правительства Мурманской области N 596-ПП от 25.12.2009; Постановление Правительства Мурманской области N 573-ПП от 15.12.2010; Постановление Правительства Мурманской области N 209-ПП от 21.05.2012); количество поездок в месяц совершаемых по одному ЕСПБ на транспорте истца в период январь 2010 - февраль 2011 (Акт о совместно-проведенном обследовании пассажиропотоков, утверждённый Министром промышленности, транспорта и энергетики Мурманской области 19.03.2009); количество поездок в месяц совершаемых по одному ЕСПБ на транспорте истца в период март - январь 2012 года (Акт о совместно-проведенном обследовании пассажиропотоков, утверждённый Министром транспорта и связи Мурманской области 25.02.2011); количество поездок в месяц совершаемых по одному ЕСПБ на транспорте истца в период февраль - декабрь 2012 года (Акт о совместно-проведенном обследовании пассажиропотоков, утверждённый Министром транспорта и связи Мурманской области 28.02.2012); тариф на одну поездку в городском сообщении (Постановление Правительства Мурманской области N 242-ПП от 23.05.2007, Постановление Правительства Мурманской области N 3-ПП от 13.01.2011, Постановление Правительства Мурманской области N 298-ПП от 20.06.2012 "Об утверждении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования"); средства, полученные от реализации единого социального проездного билета; средства, полученные в целях компенсации за перевозку федеральных льготников в 2010 - 2012 годах.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по вопросу расчета суммы иска являются необоснованными, поскольку истец правомерно применил расчетный способ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчиков состава убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Довод ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-152104/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина