Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-27143/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосовой Т.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-231/2014 по иску Федосовой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Долгино-2"(ИНН 5030076856, ОГРН 1125030001491, 143395, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Новоглаголево, ул. Водная, д. 1, корп. 2); Бондаренко Андрею Юрьевичу; Индивидуальному Предпринимателю Бурдину Станиславу Станиславовичу (ИНН 732500884568, ОГРНИП 312774631300582) о признании недействительной сделки применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосова Т.С. - лично, паспорт; от истца - Костечко С.Н. и Новикова Е.А. по доверенности N 5-3292 от 19.12.2013;

от ответчиков: от ООО "Долгино-2" - Шнайдер Е.В. по доверенности от 23.04.2014; от ИП Бурдина С.С. - Борисенко Е.А. по доверенности от 23.04.2014; от Бондаренко А.Ю. не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Федосова Т.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2013 N 3008/13 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151902:2, площадью 1064410 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский", заключённого Обществом с ограниченной ответственностью "Долгино-2" и Бондаренко Андреем Юрьевичем, а также о применении последствий недействительности данной сделки и обязании её сторон возвратить все полученное по сделке.

Мотивируя свои требования, истец указал, что оспариваемая сделка не была одобрена в установленном уставом общества порядке общим собранием участников общества, влечёт причинение убытков последнему.

Решением от 21.05.2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на одобрение спорного договора согласно протоколу общего собрания участников общества от 21.10.2013 N 10/2013.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что принятое согласно протоколу общего собрания участников общества от 21.10.2013 N 10/2013 решение об одобрении спорной сделки не имеет юридической силы, поскольку истец не принимал участия в указанной собрании и не извещался о месте и времени его проведения, а также о повестке дня собрания.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители общества и ИП Бурдин С.С. против её удовлетворения возражали, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представитель Бондаренко А.Ю. для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями статьи. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка её одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;4 нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "Долгино-2", которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

При этом, 05 мая 2013 года по договору N 12-12/КП ООО "Долгино-2" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151902:2, площадью 1064410 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 августа 2012 года серии 77-АО N 289474, выданным Управлением Росреестра по городу Москве.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25 февраля 2013 года N 77/501/13-65890, его кадастровая стоимость составляет 2726526662 руб. 58 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 29 ноября 2013 года при получении выписки из ЕГРП N 20/050/2013-237 ему стало известно, что в настоящее время вышеуказанный земельный участок принадлежит не ответчику, а Бондаренко Андрею Юрьевичу, чьё право собственности зарегистрировано 14 ноября 2013 года за N 77-77-17/122/2013-659. При этом, истец не принимал решение об одобрении спорной сделки в установленном уставом общества порядке, а в результате исполнения указанного договора общество лишилось недвижимого имущество, стоимость которого в размере 2726526662 руб. 58 коп. многократно превышала сумму всех активов общества, за что имело право получить лишь неравноценное встречное предоставление в размере 10000000 руб. 00 коп., что свидетельствует о причинении значительных убытков как обществу, так и истцу, как его участнику.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на одобрение спорного договора согласно протоколу общего собрания участников общества от 21.10.2013 N 10/2013.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно подпункту 2 пункта 8.1. устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решений по вопросам одобрения (предварительного, до совершения сделки) совершения генеральным директором от имени и в интересах общества всех сделок по отчуждению недвижимого имущества, в том числе земельных участков.

Статьёй 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

В свою очередь, полномочия подписавшего спорный договор генерального директора ответчика определены в пункте 12.2 устава ООО "Долгино-2", согласно которому генеральный директор совершает сделки на основании решений общего собрания участников общества.

Таким образом, полномочия исполнительного органа - генерального директора ООО "Долгино-2" были ограничены уставом по сравнению с тем, как они определены в законе.

Согласно пунктам 11.7., 10.1. и 10.2. Устава ООО "Долгино-2" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества заказным письмом не менее чем за 20 дней до даты проведения собрания, либо при передаче уведомления лично участнику общества (его представителю) или после направления уведомления о собрании по факсимильной связи при условии встречного факса с отметкой о получении.

Пунктом 11.8. устава ООО "Долгино-2" решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе после объявленного апелляционным судом перерыва в судебном заседании с 06.08.2014 по 07.08.2014, ответчики не представили какие-либо допустимые и относимые доказательства уведомления истца о проведении состоявшегося 21.10.2013 собрания участников общества, решение которого об одобрении спорной сделки было оформлено протоколом N 10/13.

В данном случае, представленное обществом уведомление о созыве собрания на 10.10.2013, которое получено Андросовым А.Н., не являющимся представителем истца или его уполномоченным лицом на получение спорной корреспонденции, к числу таких доказательств не относится, как и представленный лист регистрации участников общего собрания от 10.10.2013, на котором также отсутствует подпись истца или его представителя, позволяющие прийти к выводу о том, что они явились для участия в данном собрании.

Также, следует принять во внимание факт исключения обществом из числа доказательств представленного уведомления истца о направлении его почтовой корреспонденции в адрес Андросова А.Н., в связи с заявлением истцом о фальсификации указанного документа.

Доказательства того, что 10.10.2013 фактически состоялось какое-либо собрание, в материалах дела также отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у решений общего собрания участников общества от 21.10.2013 какой-либо юридической силы и о составлении соответствующего протокола вторым участником общества Сергеевым А.И. и генеральным директором Вербицким М.В. при злоупотреблении своими правами с целью причинения вреда истцу как участнику общества отчуждением основного актива общества при отсутствии соответствующего равноценного предоставления со стороны покупателя.

Каких-либо доказательств отсутствия у общества и истца убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчики не представили.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не повлёк каких-либо неблагоприятных последствий для общества или его участников противоречит материалам дела, поскольку спорное недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного в г. Москве, было отчуждено по цене, которая в 272 раза ниже его кадастровой стоимости. Доказательства того, что указанная кадастровая стоимость земельного участка была значительно выше его рыночной стоимости ответчиками не представлено.

В свою очередь, Бондаренко А.Ю., приобретая спорный земельный участок по цене, которая в 272 раза ниже его кадастровой стоимости, должен был надлежащим образом проверить полномочия руководителя общества на заключение спорного договора и документы, подтверждающие его одобрение в установленном уставом общества и законом порядке, при том, что отсутствуют доказательства наличия какой-либо юридической силы у указанного решения собрания участников общества, состоявшегося значительно позднее заключения спорной сделки 21.10.2013, документально подтверждённые сведения об участии в котором одного из участников общества. владеющего 50% уставного капитала общества отсутствуют.

В данном случае, необходимо принять во внимание, что Бондаренко А.Ю. для участия в судебном заседании не явился, об отсутствии у него сведений о заключении обществом спорного договора с превышением генеральным директором своих полномочий не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о признании спорного договора недействительным, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В свою очередь, требования истца о применении последствий недействительности спорной сделки подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям сторон спорный земельный участок был отчуждён Бондаренко А.Ю. в адрес И.П. Бурдина С.С. по договору от 18.11.2013 N 18/11/13, бесспорные доказательства передачи денежных средств по договору от 30.08.2013 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в части признания спорной сделки недействительной.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-231/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2013 N 3008/13 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151902:2, площадью 1064410 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский", заключённый Обществом с ограниченной ответственностью "Долгино-2" и Бондаренко Андреем Юрьевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долгино-2"(ИНН 5030076856, ОГРН 1125030001491, 143395, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Новоглаголево, ул. Водная, д. 1, корп. 2) в пользу Федосовой Татьяны Сергеевны 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Бондаренко Андрея Юрьевича в пользу Федосовой Татьяны Сергеевны 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов