Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-27143/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - общее собрание участников - вновь открывшиеся обстоятельства - порядок рассмотрения заявлений - последующее одобрение сделки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-27143/14

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-231/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Долгино-2" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-231/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Федосовой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Долгино-2"(ИНН 5030076856, ОГРН 1125030001491, 143395, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Новоглаголево, ул. Водная, д. 1, корп. 2); Бондаренко Андрею Юрьевичу; Индивидуальному Предпринимателю Бурдину Станиславу Станиславовичу (ИНН 732500884568, ОГРНИП 312774631300582) о признании недействительной сделки применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахова Л.А. по доверенности от 23 июля 2015 года;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Долгино-2"- Мосин А.А. по доверенности от 03 августа 2015 года; Бондаренко Андрей Юрьевич"- не явился извещен; ИП Бурдин Станислав Станиславович - Борисенко Е.А. по доверенности от 23 сентября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Федосова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2013 N 3008/13 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151902:2, площадью 1064410 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский", заключённого Обществом с ограниченной ответственностью "Долгино-2" и Бондаренко Андреем Юрьевичем, а также о применении последствий недействительности данной сделки и обязании её сторон возвратить все полученное по сделке.

Мотивируя свои требования, истец указал, что оспариваемая сделка не была одобрена в установленном уставом общества порядке общим собранием участников общества, влечёт причинение убытков последнему.

Решением от 21.05.2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на одобрение спорного договора согласно протоколу общего собрания участников общества от 21.10.2013 N 10/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу отменено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 30.08.2013 N 3008/13 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151902:2 площадью 1064410 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский", заключенный ООО "Долгино-2" и Бондаренко Андреем Юрьевичем. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Долгино-2" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-231/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для дела, заявитель ссылается заседание двух участников Общества, Федосовой Т.С. и Сергеева А.И., состоявшееся 02 апреля 2014 г. на котором было подписано решение о последующем одобрении договора купли-продажи от 30.08.2013 N 3008/13 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151902:2 площадью 1064410 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский", заключенного ООО "Долгино-2" и Бондаренко Андреем Юрьевичем. I

Заявитель указал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии одобрения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Долгино-2", суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах проведенное собрание о последующем одобрении сделки не является доказательством, что оспариваемая сделка была одобрена на общем собрании участников общества в соответствии с уставом.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Долгино-2" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-231/2014 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов