Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-30625/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-3066/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Жукова И.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-3066/2014 (21-34)

по заявлению Апкарова В.А.

к УФНС России по г.Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1)ООО "Ройс-Руд", 2)Александрова Л.С., 3)Александров Д.С., 4)Мурадханова А.Р., 5)Черноморец И.В., 6)Тагирбекова К.Р., 7)Имирсадинова Э.К.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Абдулгамидов Н.А., по дов. от 03.02.2014 N 77АБ2101264;
от ответчиков:	1) Старшинова О.В., по дов. от 09.01.2014 N 115, 2)Клюевский Г.В. по дов. от 02.09.2013 N 07-17/093415, Панкин Д.С. по дов. от 06.08.2014 N 07-17/093076
от 3-х лиц:	1) Абдулгамидов Н.А., по дов. от 10.09.2013 N 2 (подписано генеральным директором ООО "Ройс-Руд" Имирсадиновым Э.К.), Тарасевич А.Б., по дов. от 13.03.2014 N 14/14 (подписано генеральным директором ООО "Ройс-Руд" Тагирбековым К.Р.), 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) Абушаева Р.П. по дов. от 11.02.2014 N 77АБ2240882; 5) Абушаева Р.П. по дов. от 24.09.2013 N 77АБ0849000 6) Абушаева Р.П. по дов. от 21.08.2012 N 77АА6540873, 7) Абдулгамидов Н.А., по дов. от 23.07.2014 N 05АА0724162;
от лица, не привлеченного к участию в деле (Жуков И.Н.):	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы решением от 16.05.2014 признало незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (ГРН 8137747985940 ) от 17.10.2013 г. в отношении ООО "Ройс-Руд"; обязало Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной внесенной ранее записи (ГРН 8137747985940 ) от 17.10.2013 г. в отношении ООО "Ройс-Руд", что проверено на соответствие ФЗ N 943-1 от 21.03.1991 г., ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения; взыскано с Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в пользу гр. Апкарова В.А. 200 руб. расходов по госпошлине; в части 200 руб. расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Жуков И.Н. не согласился с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии со ст.42 АПК РФ.

В обоснование своей позиции лицо, не участвующие в деле, указывают на то, что заявление Апкарова В.А. не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, что в силу п.п.1, ч.1, ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-3066/2014 (21-34) фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях Жукова И.Н., а также о правах и обязанностях граждан, заключивших с ООО "Ройс-Руд" договоры участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель Апкарова В.А. и ООО "Ройс-Руд" (Абдулгамидов Н.А., по дов. от 10.09.2013 N 2, подписано генеральным директором ООО "Ройс-Руд" Имирсадиновым Э.К.) просил прекратить производство по апелляционной жалобе Жукова И.Н., считает, что права и законные интересы указанного лица не нарушены.

Представители УФНС России по г.Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "Ройс-Руд" (Тарасевич А.Б., по дов. от 13.03.2014 N 14/14, подписано генеральным директором ООО "Ройс-Руд" Тагирбековым К.Р.), Мурадханова А.Р., Черноморец И.В., Тагирбекова К.Р., Имирсадинова Э.К. оставили вопрос о разрешении апелляционной жалобы Жукова И.Н. на усмотрение суда.

Представители Жукова И.Н, Александровой Л.С., Александрова Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, и не затрагивает его права и законные интересы, доказательств, подтверждающих иное, лицом, не участвующими в деле, не представлено.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Жукова И.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-3066/2014 (21-34) прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, установленном ч.4 ст.265 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко