Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-28639/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-127709/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года

по делу N А40-127709/12, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1289)

по иску Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

к ООО "Региондорстрой"

о взыскании 635 774 руб. 94 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 512 458 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Фридман С.П. - дов. от 27.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кадыйского муниципального района Костромской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Региондорстрой" (ответчик) о взыскании 635 774,94 руб., составляющих в том числе, неосновательное обогащение по муниципальному контракту N 0141300019611000025-0233913-01 от 02.11.2011 в размере 494 775 руб., пени за неисполнение обязательства по контракту в размере 106 431,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 568,28 руб.

Определением от 05.12.2012 судом принят к производству встречный иск ООО "Региондорстрой" к Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области о взыскании 1 512 458,79 руб., составляющих сумму задолженности по муниципальным контрактам N 0141300019611000023-0233913-01 от 02.11.2011 и N 0141300019611000024-0233913-01 от 02.11.2011 в размере 1 384 877 руб. с учетом зачета требования по первоначальному иску в размере 494 775 руб., сумму пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 127 581,79 руб.

Протокольным определением от 01.04.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по муниципальному контракту N 0141300019611000025-0233913-01 от 02.11.2011 в размере 494 775 руб., пени за неисполнение обязательства по контракту в размере 196 054,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 455,17 руб.

Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" 1 879 652 руб. задолженности, а также 28 124,58 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 879 659 рублей и пеней за нарушение сроков оплаты в размере 146 243,01 руб., а также зачета первоначальных и встречных исковых требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" в пользу Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области пени за просрочку выполнения работ в размере 146 243 рублей 01 копейки. В остальной части в удовлетворении иска Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области отказать.

При отмене суд кассационной инстанции указал на то, что судом сделан ошибочный вывод о наступлении срока платежа по частично выполненным ответчиком работам, не соответствующий положению статьи 3 государственных контрактов. Суд не установил раздельно по контрактам, в каком объеме выполнены работы, завершены ли они, расторгнуты ли контракты в установленном порядке либо нет. Основания для взыскания пеней и их размер также зависят от установления фактов выполнения работ в полном объеме или расторжения контракта. При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать условия контрактов об оплате работ, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. отменено Федеральным арбитражным судом Московского округа частично, дело рассмотрено судом первой инстанции только в части встречного искового требования.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Протокольным определением от 26.02.2014 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ответчик просил взыскать долг в размере 1 384 877 руб. и неустойку 146 243 руб. 01 коп.

Решением суда от 15.04.2014 взысканы с Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" 1 384 877 руб. 00 коп. долг, 146 243 руб. 01 коп. неустойки, а также 28 124 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины.

Администрация Кадыйского муниципального района Костромской области, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 между сторонами задолженность истца по всем договорам определена в сумме 1 384 877 руб., т.е. иная сумма, чем та, на которую ссылается суд в решении.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по спорным муниципальным контрактам в полном объеме ответчиком не выполнены, контракты не расторгнуты, в связи с чем в настоящее время у истца отсутствует обязательство по оплате выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0141300019611000025-0233913-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Макарьевская п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области, согласно которому Администрация обязуется оплатить выполненные ООО "Региондорстрой" работы согласно локального сметного расчета (т. 1, л.д. 5-6).

В соответствии с п. 3.2. контракта цена муниципального контракта составляет 1 649 251 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4. контракта авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30 % от общей суммы контракта, составляющий 494 775 руб., осуществляется в течение 10 банковских дней после заключения контракта.

Последующая оплата в сумме 1 154 476 руб. производится после принятия заказчиком фактически выполненных работ, на основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, по мере поступления средств из местного бюджета, но не позднее 31.12.2011. Оплата производится путем безналичного расчета на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 494 775 руб., что подтверждается платежным поручением N 1933 от 08.11.2011 (т. 1, л.д. 10).

14.05.2013 истцом по встречному иску получено уведомление о расторжении муниципального контракта N 0141300019611000025-0233913-01 от 02.11.2011 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 494 775 руб.

Вместе с тем, между сторонами заключены муниципальные контракты N 0141300019611000023-0233913-01 от 02.11.2011 и N 0141300019611000024-0233913-01 от 02.11.2011.

В соответствии с п.п. 3.4 контрактов авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30 % от общей суммы контракта, составляющий 773 268 руб. - контракт N 0141300019611000023-0233913-01, 875 234 руб. - контракт N 0141300019611000024-0233913-01, осуществляется в течение 10 банковских дней после заключения контракта.

Последующая оплата в сумме 1 804 292 руб. - контракт N 0141300019611000023-0233913-01, 2 917 447 руб. - контракт N 0141300019611000024-0233913-01, производится после принятия заказчиком фактически выполненных работ, на основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, по мере поступления средств из местного бюджета, но не позднее 31.12.2011. Оплата производится путем безналичного расчета на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.п. 6.2 муниципальных контрактов, датой выполнения работ является дата подписания сторонами актов о выполнении работ (формы КС-2 и КС-3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд в решении, ответчик выполнил оговоренные работы по контрактам N 0141300019611000023-0233913-01 от 02.11.2011 и N 0141300019611000024-0233913-01 от 02.11.2011 на общую сумму 3 528 154 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.11.2011 г. представленными в материалы дела.

При этом каких-либо возражений по содержанию актов и справок заказчиком заявлено не было.

Предельный срок оплаты по контрактам установлен - 31.12.2011. Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 879 652 руб. 00 коп., что в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 между сторонами задолженность истца по всем договорам определена в сумме 1 384 877 руб., т.е. иная сумма, чем та, на которую ссылается суд в решении, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку сумма задолженности в размере 1 879 652 руб. указана судом первой инстанции как задолженность по муниципальным контрактам N 0141300019611000023-0233913-01 от 02.11.2011 и N 0141300019611000024-0233913-01 от 02.11.2011, являющимся предметом встречного иска. Данная сумма задолженности по двум указанным контрактам соответствует акту сверки взаимных расчетов.

15.05.2013 ООО "Региондорстрой" провело зачет встречных однородных требований, в результате которого обязанность Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области по оплате работ уменьшилась с 1 879 652 руб. до 1 384 877 руб., акт о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 1 РДС/13 от 15.05.2013 направлен заказчику.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление в подтверждение факта направления заявления о зачете.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца суммы задолженности в размере 1 384 877 руб., а также требования о применении мер ответственности, установленных п. 8.1. контрактов.

В соответствии с п. 8.1. муниципальных контрактов заказчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки оплаты данной задолженности, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от размера не исполненного обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пени за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2012 по 24.01.2013 составляет 146 243 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контрактов и положениям закона.

Ответчик по встречному иску об уменьшении суммы пени не заявил, оснований для уменьшения суммы пени судом в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по спорным муниципальным контрактам в полном объеме ответчиком не выполнены, контракты не расторгнуты, в связи с чем в настоящее время у истца отсутствует обязательство по оплате выполненных работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Действительно, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорным муниципальным контрактам меньше, чем указана в контрактах. Между тем, как пояснил представитель ответчика, работы по контрактам ответчиком выполнены в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе не указал, какие именно работы, подлежащие выполнению по контрактам, фактически ответчиком не выполнены, в судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, пояснения по данному вопросу не дал.

Также апелляционный суд учитывает, что истец не ссылается и не представляет доказательств того, что результат работ не используется по назначению, при том, что работы должны были быть выполнены в 2011 году, и исходя из характера работ - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с 2011 года по настоящее время обращался к ответчику с требованием завершить выполнение работ по муниципальным контрактам.

Кроме того, условия спорных муниципальных контрактов не предусматривают поэтапную сдачу выполненных работ, что фактически свидетельствует о том, что подписание сторонами актов о приемке выполненных работ подтверждает завершение работ по контрактам.

При этом, как указано выше, в акте сверки взаимных расчетов истец признан наличие у него задолженности по спорным контрактам в указанной ответчиком сумме, что фактически опровергает позицию истца о том, что до настоящего времени у него не наступило обязательство по оплате работ.

Указанные обстоятельства фактически подтверждают позицию ответчика о выполнении им в полном объеме работ, предусмотренных муниципальными контрактами, и соответственно о наступлении у истца обязанности по оплате работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-127709/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова