Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-29137/14

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-169157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вектор" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-169157/13, принятое судьей Мищенко А.В. (110-953)

по иску ООО "Про-Эксперт" (ОГРН 1027704005097, 129344, Москва, ул.Летчика Бабушкина, д. 11/2, корп.1) правопреемник ООО "СК "НИКА" (ОГРН 1037716024873, 127224 Москва ул.Осташковская д.28, оф.3)

к ЗАО "ВЕКТОР (ОГРН 1037710019555, 123557, Москва, ул.Климашкина д.19 )

о взыскании 1 011 016,67 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Вареник П.Ф. по доверенности от 08.05.2014 г.

От ответчика: Куяниченко Н.А. по доверенности N 45 от 22.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "НИКА" (далее - истец подрядчик, цедент) обратилось В арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВЕКТОР" (далее - ответчик, должник, инвестор) о взыскании 800.000 руб. долга по договору подряда "15-11/09 от 26.11.2009 (далее - договор подряда), 211.016,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО "Про-Эксперт" (далее - цессионарий) на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с заключением 16.12.2013 договора цессии (уступки права требования) и дополнительного соглашения к нему от 19.12.2013 (далее - договор цессии), согласно которым цедент передал цессионарию право требования с ответчика долга, штрафных санкций, пеней, неустоек, возмещения судебных издержек по договору подряда.

Определением суда от 20.05.2014 произведено процессуальное правопреемство.

При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.48 АПК РФ, указав на то, что установленные ст.383 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) ограничения касаются физического, а не юридического лица.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указывает на то, что личность цедента имеет существенное значение для должника, поэтому в силу п.2 ст.388 ГК РФ уступка не допустима, поскольку должник согласие на нее не давал. Кроме того, указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-82923/14 принят о к производству исковое заявление должника о признании недействительным договора цессии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал, что договор подряда не содержит запрета на заключение договора цессии, по которой переданы лишь названные права требования, а не все права и обязанности подрядчика по договору подряда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду копию определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82923/14 и иска с входящей отметкой суда о принятии иска от 02.06.2014, которые, при отсутствии возражений представителя истца, приобщены к материалам дела в целях его правильного разрешения.

Представитель истца, представивший доверенности от цедента и цессионария, не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст.383 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п.1,2 ст.388 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, договор подряда не содержит запрет подрядчику заключать договор цессии, поэтому согласие должника в силу п.2 ст.382 ГК РФ на заключение договора цессии не требовалось.

30.01.2014 должник получил уведомление цедента об уступке права требования.

Каких-либо письменных возражений по поводу заключения договора цессии и его предмета должник до подачи в суд 02.06.2014 иска об оспаривании договора цессии цеденту и цессионарию не заявил.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Коллегия судей полагает, что процессуальные основания для отмены вынесенного определения отсутствуют, поскольку на момент вынесения определения имелись законные основания для производства процессуального правопреемства истца в порядке ст.48 АПК РФ, подтвержденные договором цессии. Вынесенное определение не привело и не может привести к принятия неправильного решения по существу спора.

Доводы апеллянта, касающиеся недействительности договора цессии, являются предметом рассмотрения дела N А40-82923/14, поэтому не имеют правового отношения к правильно разрешенному судом процессуальному вопросу о правопреемства истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (п.2 ст.166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-169157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова