Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-29202/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-3457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.О. Окуловой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Грифстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014

по делу N А40-3457/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о возвращении конкурсному управляющему ООО "Грифстрой" Замалаеву П.С. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника вместе с приложенными документами

в деле о признании ООО "Грифстрой" (ИНН 7743077609; ОГРН 103774020590) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. ООО "Грифстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

В Арбитражный суд г.Москвы 06.02.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Грифстрой" Замалаева П.С., о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чалабяна А.С. и взыскании с него денежных средств в размере 43.065.525 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника вместе с приложенными документами возвращено конкурсному управляющему ООО "Грифстрой" Замалаеву П.С.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Грифстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что предоставил суду первой инстанции надлежащие документы, подтверждающие направление Чалабяну А.С. заявление по последнему известному конкурсному управляющему ООО "Грифстрой" его месту жительства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании ст. 128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ООО "Грифстрой" Замалаева П.С., о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чалабяна А.С. и взыскании с него денежных средств в размере 43.065.525 руб. 84 коп. оставлено без движения в связи с нарушением заявителем п.1 ст. 126 АПК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 заявителю необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие направление копии заявления ответчику.

Во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 заявитель направил в адрес суда почтовую квитанцию о направлении копии заявления по адресу, указанному в светокопии паспорта Чалабяна А.С.

Возвращая заявление подано заявление конкурсному управляющему ООО "Грифстрой" судом первой инстанцией не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указано в ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Грифстрой" выполнил определение арбитражного суда об оставлении его заявления без движения, направив его по последнему известному ему месту жительства Чалабяна А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-3457/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Н.О. Окулова