Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-13267/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-3457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГРИФСТРОЙ" Замалаева П.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года о завершении конкурсного производства по делу N А40-3457/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРИФСТРОЙ"

(ИНН: 7743077609, ОГРН: 1037743020590).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГРИФСТРОЙ" Замалаева П.С. - Попова Н. А. по дов. от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.13г. ООО "ГРИФСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривался отчет конкурсного управляющего должника о проделанной в ходе конкурсного производства работе с целью разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 26 февраля 2015 года суд определил: Ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. Завершить конкурсное производство в отношении ООО "ГРИФСТРОЙ". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что в настоящее время определение суда по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не вынесено, что является препятствием к завершению конкурсного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и просила определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает, что определение суда следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, отчитываясь о проделанной в рамках конкурсного производства работе пояснил суду первой инстанции, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 42.635.525 руб. 84 коп., конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов не погашены.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены отчет о проделанной работе, доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства направления в кредитную организацию заявления о закрытии счета должника, доказательства выполнения требований п.2 ст.147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направления в налоговый орган ликвидационного баланса должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего и ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции его кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по его заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку доказательства принятия арбитражным судом кассационной инстанции такой жалобы в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чалабяна А.С. было обжаловано сначала в Девятый арбитражный апелляционный суд - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А40-3457/13 соответствующее определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; а затем в Арбитражный суд Московского округа - Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2016 года) определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А40-3457/13 отменены. Обособленный спор о привлечении бывшего руководителя и единственного участника ООО "ГРИФСТРОЙ"- Чалабяна А.С. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего и картотеки арбитражных дел в сети Интернет в настоящее время указанный спор назначен к судебному разбирательству на 21.08.2015 г.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. При этом, с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведений о ликвидации должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Исходя из толкования положений пунктов 6, 8 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 12 статьи 142 названного Закона, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что вне зависимости от того, воспользуется ли арбитражный суд или нет правом на приостановление производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления, в том числе в связи с завершением конкурсного производства, прекращено быть не может. Иное фактически лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, после завершения мероприятий по конкурсному производству, что является одним из оснований завершения конкурсного производства, реализовать право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления, в том числе в связи с завершением конкурсного производства, не может быть прекращено.

При наличии указанных обстоятельств определение суда о завершении конкурсного производства подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40- 3457/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова