Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-24509/14

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-101177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр",

Бадарханова Камалудина Рабадановича, Гаврилова Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014

по делу N А40-101177/2011, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр"

(ОГРН 1067746227614, г. Москва, 129085, Проспект Мира, 105, стр.1)

к Гаврилову Евгению Геннадьевичу

(111672, г. Москва, ул. Суздальская, д.38, корп.2, кв.168)

Бадарханову Камалудину Рабадановичу

(368305, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Э. Капиева, д.33)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604), закрытое акционерное общество "Регистратор Р01"

о запрете использования доменных имен и взыскании компенсации в размере

3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Епимахова А.А. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Бадарханова К.Р. -

Молчанова О.П. (по доверенности от 07.04.2014)

от третьего лица: ООО "Мегаполис-Центр" -

Маркелов И.О. (по доверенности от 01.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН: 1067746227614) (далее ООО "Мегаполис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаврилову Евгению Геннадьевичу (далее - Гаврилов Е.Г., ответчик) о запрете незаконного использования доменных имен megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф, а также о регистрации и администрировании иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Мегаполис-Центр", оригинальной части фирменного наименования "Мегаполис-Центр", а также обозначений "Мегаполис-Оценка" и "Мегаполис-Эксперт". Кроме того, истец просит взыскать с Гаврилова Е.Г. компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 10 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А40-101177/11-34-904 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств в виде проведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в сети Интернет, лишил истца возможности в ходе судебного разбирательства доказывать обоснованность и законность своих требований, что нарушило его права, предусмотренные статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (статья 102 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

При новом рассмотрении дела протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бадарханов Камалудин Рабаданович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604), закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (далее - ЗАО "Регистратор Р01").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: запретить ответчику Бадарханову К.Р. использование доменных имен www.megapoliscenter.ru, www.megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф, а также регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца - ООО "Мегаполис-Центр", оригинальной части фирменного наименования истца - "Мегаполис-Центр", а также обозначений "Мегаполис-Оценка", "Мегаполис-Эксперт", неразрывно связанных с основной деятельностью истца; взыскать с ответчика Бадарханова К.Р. компенсацию за незаконное использование в коммерческих целях фирменного наименования истца - ООО "Мегаполис-Центр": произвольной части фирменного наименования - "Мегаполис-Центр", производных от фирменного наименования истца с указанием сфер его основной деятельности - "оценка", "эксперт", и части фирменного наименования "мегаполис" в наименовании доменов в зоне ru - в размере 500 000 рублей в период с 15 января 2013 года по настоящее время; о взыскании с Гаврилова Е.Г. компенсации за незаконное использование в коммерческих целях фирменного наименования истца - ООО "Мегаполис-Центр": произвольной части фирменного наименования - "Мегаполис-Центр", производных от фирменного наименования истца с указанием сфер его основной деятельности - "оценка", "эксперт", и части фирменного наименования "мегаполис" в наименовании доменов в зоне ru - в размере 2 500 000 рублей в период с 01 марта 2011 года по 14 января 2013 года (л.д. 73 том 6).

Ходатайство об уточнении предмета исковых требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 22.05.2013 (л.д. 74 том 6).

Решением от 23 мая 2013 года суд запретил Бадарханову Камалудину Рабадановичу использовать доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-эксперт.рф, а также запретил регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смещения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076).

Суд взыскал с Бадарханова Камалудина Рабадановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076) 200 000 руб. компенсации и 11 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд взыскал с Гаврилова Евгения Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076) 700 000 руб. компенсации и 21 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года решение суда от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Оценка" (ИНН 7716751836) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Оценка" (ИНН 7716751836) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5 от 04.04.2014.

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы запретил Бадарханову Камалудину Рабадановичу использовать доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-эксперт.рф, а также запретил регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смещения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076).

Суд взыскал с Бадарханова Камалудина Рабадановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076) 200 000 руб. компенсации и 11 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд взыскал с Гаврилова Евгения Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076) 700 000 руб. компенсации и 21 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 апреля 2014 года, ответчики и третье лицо - ООО "Мегаполис-Центр", подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик Бадарханов К.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является администратором спорных доменов.

Ответчик Гаврилов Е.Г. и третье лицо в апелляционных жалобах ссылаются на то, что истец не воспользовался правом на регистрацию доменов в иных зонах сети Интернет. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что третье лицо ООО "Мегаполис-Центр" имеет законный интерес в использовании спорных доменов.

Кроме того, ответчик не согласен с определением судом взыскиваемого размера компенсации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Гаврилова и третьего лица - ЗАО "Регистратор Р01", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 14 апреля 2014 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН: 1067746227614) зарегистрировано в качестве юридического лица 03 февраля 2006 года, спорные доменные имена зарегистрированы: megapoliscenter.ru - 27.02.2006, megapolisocenka.ru - 08.02.2007, мегаполис-оценка.рф - 10.03.2011, мегаполисоценка.рф - 10.03.2011, мегаполисцентр.рф - 05.04.2011, мегаполис-эксперт.рф - 05.04.2011, что подтверждается справками ООО "Гарант-Парк-Телеком" от 18 января 2012 года (л.д. 121-126 том 2).

До 15 января 2013 года администратором указанных доменных имен являлся Гаврилов Е.Г., после указанной даты спорные доменные имена были оформлены на Бадарханова К.Р.

Доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru были зарегистрированы с целью размещения о предоставляемых услугах истца, которыми он пользовался в своей профессиональной деятельности до марта 2011 года. После увольнения сотрудника компании Осипова А.Е. (который является учредителем и генеральным директором третьего лица ООО "Мегаполис-Центр"), выяснилось, что спорные доменные имена зарегистрированы на Гаврилова Е.Г. По требованию истца добровольно Гаврилов Е.Г. отказался передавать администрирование спорных доменов истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал на то, что он оспаривает право использования указанных доменов, в которых доменное имя сходно до степени смешения с зарегистрированным фирменным наименованием истца, что препятствует истцу реализации права на самостоятельную регистрацию доменного имени, поскольку регистрация одинаковых доменных имен не допускается.

Согласно статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право

использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть в отношении товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения).

Материалами дела подтверждается, что спорные доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф содержат словосочетания, сходные до степени смешения с фирменным наименованием (а также с указанием на виды деятельности - оценка, экспертиза) зарегистрированного юридического лица - ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН: 1067746227614).

Истец - ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН: 1067746227614), не давал своего согласия Гаврилову Е.Г. и Бадарханову К.Р. на использование обозначения, сходного до степени смешения с его фирменным наименованием.

Поскольку истец не заключал лицензионного договора об использовании своего фирменного наименования, следовательно, Бадарханов К.Р. незаконно использует результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем требование истца неимущественного характера является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая, что администратором доменных имен с 15 января 2013 года по 21 мая 2013 года являлся Бадарханов К.Р., а в период с 27 февраля 2006 года по 15 января 2013 года - Гаврилов Е.Г., о чем свидетельствуют справки регистратора доменных имен ЗАО "Регистратор Р01".

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда.

При принятии решения о взыскании с Бадарханова Камалудина Рабадановича в пользу истца компенсации в размере 200 000 руб., а с Гаврилова Евгения Геннадьевича - 700 000 руб. компенсации, суд первой инстанции, исходя из продолжительности нарушения прав истца, пришел к выводу о том, что истец несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков, является соразмерным допущенному ответчиками нарушению и разумным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает положения пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в отношении ответчика - Гаврилова Е.Г. (заявителя апелляционной жалобы), суд первой инстанции правомерно определил сумму компенсации в размере 700 000 руб., то есть в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (2 500 000 рублей).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию с Гаврилова Е.Г. сумма компенсации определена судом первой инстанции правильно, учитывая отказ Гаврилова Е.Г. от урегулирования спора в досудебном порядке, значительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности в интересах третьих лиц (с марта 2011 года), переоформление прав администратора в ходе судебного разбирательства на ответчика Бадарханова К.Р. с целью освобождения от ответственности и затягивания разрешения спора по существу.

В указанной связи, довод ответчика Гаврилова Е.Г. (заявителя апелляционной жалобы) о том, что определенный судом размер компенсации является неразумным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Довод ответчика Гаврилова Е.Г. в апелляционной жалобе о том, что третье лицо - ООО "Мегаполис-Центр", обладает законным интересом на использование спорных доменов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора, связанного с использованием ответчиками доменов: megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф, в которых доменное имя сходно до степени смешения с зарегистрированным фирменным наименованием истца - ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН: 1067746227614), а не третьего лица.

Кроме того, спорные домены были зарегистрированы задолго до начала деятельности третьего лица - ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604 - 14.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании третьего лица в качестве юридического лица), а также регистрации спорных товарных знаков "МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР, MEGAPOLIS-CENTER, МЕГАПОЛИСЦЕНТР, MEGAPOLISCENTER.

При этом, ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) не учтено, что данный спор возник в связи с нарушением прав истца на фирменное наименование, при том, что спорные доменные имена были зарегистрированы на ответчиков 27.02.2006, 08.02.2007, 10.03.2011, 05.04.2011, то есть после регистрации истца в качестве юридического лица (03 февраля 2006 года).

Доводы заявителей апелляционных жалоб (Гаврилова Е.Г. и третьего лица) о том, что истец не воспользовался правом на регистрацию доменов в иных зонах сети Интернет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае заявителями апелляционных жалоб не учтено, что в соответствии с нормами статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право, а не обязанность, использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На основании пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В данном случае спор о доменах возник в связи с нарушением прав истца на фирменное наименование и смешение двух юридических лиц в хозяйственном обороте, вследствие недобросовестных действий ответчиков и третьего лица - ООО "Мегаполис-Центр", однако в силу статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности данные действия подлежат запрету.

Довод ответчика Бадарханова К.Р. (заявителя апелляционной жалобы) о том, что он не является администратором спорных доменов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда от 14 апреля 2014 года (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 14 апреля 2014 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-101177/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова