Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 04АП-3498/14

г. Чита

11 августа 2014 г.

Дело N А19-300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклаков С.И. по доверенности от 26.02.14

от ответчика Карташова Д.Б.: Белоус А.А. по доверенности от 08.07.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташова Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-300/2014 по иску Клейнерман Владимира Борисовича (г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Тончер" (ОГРН 1023802217317, ИНН 3820000902; место нахождения Иркутская область, г. Черемхово, ул. Алябьева, 7), обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1113801001379, ИНН 3801112336; место нахождения Иркутская область, г.Ангарск, квартал 188, 1,17 (пом.8)), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА САКУРА" (ОГРН 1033800519037, ИНН 3801004860; место нахождения Иркутская область, г. Ангарск, квартал 188, 1, оф. 17/18), индивидуальному предпринимателю Кунах Сергею Викторовичу (г. Ангарск), Карташову Денису Борисовичу о признании недействительными договоров,

принятое судьей О.О. Александровой,

установил:

Клейнерман Владимир Борисович обратился с иском к ОАО "Тончер", ООО "Сакура", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА САКУРА", ИП Кунах С.В., Карташов Д.Б. о признании недействительными договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 и применении последствий недействительности сделок.

17.06.2014 истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 874,0-м?, кадастровый номер N 38:33:010168:56, по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина,17;

- здание магазина N 52 по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17, литер А, год постройки 1968, этажность - 2 этажа. Общей площадью 1012,6-м?, кадастровый номер N 38:33:010166:125;

- земельный участок площадью 1828,42-м?, кадастровый номер N 38:33:010171:7, по адресу: г. Черемхово, ул. Фурманова, 10;

- здание магазина N 21, по адресу: г. Черемхово, ул. Фурманова, 10, литер А, год постройки - 1960, число этажей - 1 этаж. Общая площадь - 373,9-м?, кадастровый номер N 38:33:010172:174;

- земельный участок площадью 1050-м?, кадастровый номер N 38:33:010143:15, по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 166;

- здание магазина N 20, по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, литер А, год постройки - 1974, число этажей - 3 этажа. Общая площадь - 1583,1-м?, кадастровый номер N 38:33:010138:116.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года заявление удовлетворено.

Карташов Д.Б., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Указывает, что спорное имущество не является предметом и объектом заявленного истцом требования. Карташов Д.Б. не являлся стороной договоров поручительства, в отношении которого истец просит признать его недействительным и применить последствия недействительности.

Ссылается на то, что данные договоры были предметом исследования при рассмотрении дела в Третейском суде Иркутской области, а также при рассмотрении заявления ООО "Сакура" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонер" по делу N А19-4355/13.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тончер" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 по делу N А19-4355/2013 признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Сакура" в размере 108 601 412 руб., основанием для включения которого послужили требования о взыскании задолженности в размере 108 601 412 руб. по договору поручительства от 06.04.2011 и договору поручительства от 16.05.2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 Карташов Д.Б. признан правопреемником ООО "Сакура".

В конкурсную массу должника включены шесть объектов недвижимого имущества, в отношении которого истец в рамках настоящего дела просит наложить арест.

Истец, оспаривая договоры поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 и заявляя требование о применении последствий недействительности сделок, указал на то, что в настоящий момент имущество находится в собственности Карташова Д.Б.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Карташову Д.Б.

При этом апелляционный суд учитывает, что арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом и не препятствует праву владения и пользования данным имуществом, а лишь ограничивает право распоряжения им.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приводят общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя на то, что Карташов Д.Б. не являлся стороной договоров поручительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку замена стороны в обязательстве осуществлена судом в установленном законом порядке, а тот факт, что первоначально Карташов Д.Б. не был стороной по договору, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин