Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-3498/14

г. Чита

29 апреля 2016 г.

дело N А19-300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Литвинцевой Д.С., после перерыва секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-300/2014 по иску Клейнермана Владимира Борисовича (г. Иркутск) к открытому акционерному обществу (ОГРН 1023802217317, ИНН 3820000902; место нахождения Иркутская область, г. Черемхово, ул. Алябьева, 7), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Сакура" (ОГРН 1033800519037, ИНН 3801004860, место нахождения: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 188-й, 1, офис 17/18), индивидуальному предпринимателю Кунаху Сергею Викторовичу (г. Ангарск), Карташову Денису Борисовичу (г.Ангарск), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1105905003016, адрес 160022, г. Вологда, ул. Казакова, 11, оф. 4) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2016 года в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Жилкиной О.А. - представителя истца по доверенности от 15 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Денис Борисович (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Клейнермана Владимира Борисовича (далее - истец) 526 708,50 руб. судебных издержек: 250 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 150 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 15 808,50 руб. транспортных расходов, 10 900 руб. расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 176 708,50 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Истец обжаловал указанное определение суда первой инстанции, просил его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов, суд не учел, что удовлетворенный размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем ответчика работы, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Представитель истца в судебном заседании 17.03.2016 повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в следующие заседания апелляционной инстанции не явился.

Ответчики Карташов Денис Борисович, ООО "Производственно-коммерческая фирма Сакура", ООО "Автотрейд" и индивидуальный предприниматель Кунах Сергей Викторович не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчики надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции общества своего представителя не направило, Карташов Д.Б. и индивидуальный предприниматель Кунах С.В. не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей обществ, Карташова Д.Б., индивидуального предпринимателя Кунаха С.В. не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014 по делу N А19-300/2014 по иску Клейнермана В.Б. к ООО "Производственно-коммерческая фирма Сакура", индивидуальному предпринимателю Кунаху С.В., Карташову Д.Б. и ООО "Автотрейд" о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции настоящего дела ответчик понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг представителя, расходов на поездку представителя к месту проведения трех судебных заседаний в апелляционной инстанции и в обратном направлении, проживания представителя в гостинице.

Факт оказания Карташову Д.Б. правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер доказаны сведениями соглашения об оказании юридической помощи от 08.07.2014, акта приема-передачи от 25.09.2014, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.01.2015 N 1 на сумму 250 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2014, акта приема-передачи от 09.04.2015, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.01.2015 N 2 на сумму 150 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2015, акта приема-передачи от 29.06.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.05.2015 N 3 на сумму 100 000 руб., содержанием подписанных представителем Карташова Д.Б. процессуальных документов, представленных в дело, протоколов судебных заседаний, в которых участвовал представитель Карташова Д.Б., и принятых в деле судебных актов.

В подтверждение транспортных расходов представлены копии электронных билетов от 11.03.2015 N 71754794939483, от 12.03.2015 N 71754794939811, от 05.02.2015 N 70904785533793, от 31.03.2015 N 72254801112223, от 01.04.2015 N 72254801112562, квитанции сборов от 21.01.2015 N 60891425, от 20.03.2015 N 608914438. Расходы на проживание представителя в гостинице доказаны данными счетов от 12.03.2015 N 108705/61898, от 05.02.2015 N 105069/60322, от 01.04.2015 N 111073/66223, чеков от 12.03.2015, 05.02.2015, 01.04.2015.

Частично удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек, суд руководствовался положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из выполненного представителем истца объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения, доказанности факта судебных расходов на оплату правовых услуг, расходов в связи с поездками представителя в судебные заседания апелляционной инстанции и проживанием в общей сумме 26 708,50 руб., включенных в общую сумму расходов на услуги представителя, и разумности судебных издержек на представителя в размере 150 708,50 руб.

Суд апелляционной инстанции полгала определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде документально подтвержден. Так как исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы ответчика Карташова Д.Б. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за ответчика истца.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора в деле дела по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя Карташова Д.Б. в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек ответчика установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его уменьшения. Он не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. По сути, доводы жалобы истца представляют субъективное мнение относительно обстоятельств судебных издержек Карташова Д.Б. и их оценки, они не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение. Ссылка заявителя жалобы на судебные акты в других арбитражных делах, не могла быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела и приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам в настоящем деле.

По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу N А19-300/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.