Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-7634/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-39906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года

по делу N А60-39906/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симек групп" (ОГРН 1086625000241, ИНН 6625046070)

третьи лица: Мокрецов Андрей Васильевич, Мокрецова Елена Владимировна, Храмов Дмитрий Юрьевич, закрытое акционерное общество "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780)

о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Симек групп" (далее - ответчик, общество) 3 445 630 руб. 45 коп., в том числе 1 508 467 руб. 51 коп. долга, 269 467 руб. 51 коп. процентов, 1 667 508 руб. 82 коп. неустойки. Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 26.05.2010, а также на земельный участок, на котором это имущество расположено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 445 630 руб. 44 коп., в том числе 1 508 467 руб. 51 коп. долга, 269 654 руб. 11 коп. процентов, 1 667 508 руб. 82 коп. неустойки, а также 84 228 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 44 228 руб. 15 коп. по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. по оплате стоимости экспертизы.

Обращено взыскание на принадлежащее обществу заложенное имущество, а именно - здание склада консервированной продукции, литер 3А,3Б, инвентарный номер 6800/01/002/51-02, площадью 1028,10 кв.м., условный номер объекта 66:16/01:01:03:10/А:02, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Бажова, 10А. Определен порядок реализации заложенного имущества - открытые торги, начальная продажная цена 10 920 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит изменить решение арбитражного суда в части отказа в в обращении взыскания на земельный участок и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полнм объеме.

Ответчик считает, что судом не применены нормы статей 278 ГК РФ, ст. 27 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90.

Банк указывает, что при отказе в обращении взыскания на земельный участок суд исходил из того, что на данном земельном участке расположены иные объекты недвижимого имущества, на которые банк не обращает взыскания в связи с тем, что эти объекты не были переданы в залог истцу. Между тем, законодатель, по мнению истца, предусмотрел механизм обращения взыскании на заложенное недвижимое имущество, при котором допускает обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное на нем. Законодательство, регулирующее залоговые отношения, позволяет хозяйствующим субъектам заключать договоры, в соответствии с которыми в залог передается здание и земельный участок, на котором оно расположено, в то время как остальные объекты недвижимости которые также находятся на этом земельном участке, залогом не обременяются (п. 4 ст. 340 ГК РФ). Таким образом, применяя аналогию права, учитывая обязательность одновременной реализации с торгов заложенного здания вместе с земельным участком, на котором данное здание расположено, банк считает возможным удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой части не заявили.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части., по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Симек Групп" (заемщик) заключен кредитный договор N 2400-D11/00010 от 26.05.2010, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к договору, окончательный срок возврата - 25.11.2014 г.

Кредит в сумме 3 000 000 руб. был выдан заемщику, что подтверждено платежным поручением N 334680 от 01.06.2010 и ответчиком не оспаривается.

Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно.

Начиная с 31.07.2013, ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, направив ответчику соответствующую претензию.

Поскольку указанное требование оставлено заемщиком без исполнения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 508 467 руб. 51 коп., задолженности по уплате процентов в сумме 269 467 руб. 51 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 01.05.2013 по 02.04.2014 в размере 1 471 042 руб. 12 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.05.2013 по 02.04.2014 в размере 196 466 руб. 70 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 811, ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Промальп", впоследствии реорганизованному путем присоединения к ООО "Симек групп" (ответчику по делу), заключен договор ипотеки N 2400-D11/00010/1101 от 26.05.2011, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество, а именно здание склада консервированной продукции, литер 3А,3Б, назначение - нежилое, инвентарный номер 6800/01/002/51-02, площадью 1028,10 кв.м., условный номер объекта 66:16/01:01:03:10/А:02, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Бажова, 10А, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0120013:0019. Стороны, при заключении договора залога, оценили имущество в 3 740 000 руб. В исковом заявлении банк просил установить именно эту цену в качестве начальной продажной цены. Ответчиком, в обоснование своих возражений, представлен отчет оценщика, из содержания которого следует, что стоимость предмета залога составляет 15 763 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, а также земельного участка, на котором оно находится.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость здания склада консервированной продукции и земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120 013:0019 составила 11 910 000 руб., в том числе здания - 10 920 000 руб., участка - 990 000 руб. Ознакомившись с заключением эксперта, истец уточнил заявленные требования и просит установить начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, в соответствии с названным заключением.

Приняв во внимание указанно экспертное заключение, суд первой инстанции удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (здание склада), определив начальную продажную цену имущества в 10 920 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта.

Решение суда в части взыскания задолженности, неустойки, пени и обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания склада лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120 013:0019, на котором расположен предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В момент заключения договора ипотеки, земельный участок принадлежал залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2004.

В настоящее время земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 11.11.2011.

При этом на земельном участке, помимо переданного в залог здания склада, расположены еще два объекта недвижимости (здание засолочного цеха, здание картофелехранилища), принадлежащие ответчику, что подтверждается договором купли-продажи зданий и оборудования от 13.10.2004.

Из содержания договора ипотеки не следует, что земельный участок (право пользования всем земельным участком) передан в залог.

Требуя обратить взыскание на земельный участок, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в п.17 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, в соответствии с которой, если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции обоснованно счел, что приведенная позиция неприменима, поскольку на земельном участке расположено не только переданное в залог здание, но и два других объекта недвижимости и, следовательно, отчуждение всего земельного участка нарушит права собственника этих объектов.

Неприменима в данном случае (для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок) и правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-1367/10, основанная на положении п.1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора об ипотеке), в соответствии с которой при наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации, поскольку земельный участок предметом залога не является, приведенная позиция применима для урегулирования прав на земельный участок, которые возникнут после реализации заложенного здания склада у его приобретателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ""Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В силу положений статей 3, 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку земельный участок общей площадью 8 289 кв.м с кадастровым номером 66:58:0120 013:0019 как самостоятельный объект гражданских прав предметом договора ипотеки от 26.05.2010 не является, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на указанный земельный участок.

В момент заключения договора ипотеки, земельный участок принадлежал залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 44), а в дальнейшем перешел к нему в собственность (т. 1 л.д. 45-50).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 1 ст. 334. 1 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции), п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог возникает в силу договора или в силу закона в предусмотренных законом случаях. Действующее законодательство не предусматривает возникновения залога при переоформлении права на земельный участок, на котором находится заложенный объект. Договор ипотеки от 26.05.2010 также не содержит условия о возникновении залога при переоформлении права.

Договор ипотеки от 26.05.2010 не содержит условия о том, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, приобретенное право подлежит передаче в залог. Возникновение залога в отношении данного земельного участка не предусмотрено ни законом, ни договором.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года в обжалуемой части отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу N А60-39906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова