Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 15АП-8014/14

город Ростов-на-Дону

11 августа 2014 г.

дело N А32-40171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 344002 75 47263 7, N 344002 75 47264 4)

от временного управляющего ООО "Сочитоннельдорстрой" Виноградской Ольги Владимировны: не явился, извещен (телеграмма по квитанции N 623215/0010 04/08)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2014 по делу N А32-40171/2013 (судья Дуб С.Н.)

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" (ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669)

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Сочитоннельдорстрой" Виноградской Ольги Владимировны

о взыскании неустойки в размере 2 161 320 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" (далее - ООО "Сочитоннельдорстрой", общество, ответчик) о взыскании 2 161 320 000 руб. неустойки.

Решением от 28.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме на основании заключенного между сторонами соглашения.

Определением от 17.06.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Сочитоннельдорстрой" Виноградскую Ольгу Владимировну.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2013 между сторонами заключено соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 01 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории. Границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории и требования к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах таких зон, определяются органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи по согласованию с Корпорацией в порядке, установленном для утверждения правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, и устанавливаются в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. При этом границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории должны отображаться в документах территориального планирования муниципального образования город-курорт Сочи, а также в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 14.3 статьи 14 Олимпийского закона, лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить строительство расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкцию расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает их внешний архитектурный облик, до 1 января 2013 года, если более ранний срок не установлен разрешениями на строительство, и привести внешний архитектурный облик указанных объектов капитального строительства и иных объектов в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов до 1 января 2013 года.

Согласно п. 13.1.1. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи N 210 (далее - "Правил") "при размещении реконструкции" объектов капитального строительства в границах зоны "ОГК" устанавливаются следующие требования:

Оформление фасада объектов:

цокольная часть - на высоту согласно пропорции здании от 0,2 м до 1,5-2,0 м. Необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов, либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, "шоколад", бордовый, серый);

кровля объекта - керамическая черепица (колер - красно-коричневый), гибкая черепица (колер - от красного до коричневого):

стены фасада - отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево, камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит, натуральный камень);

- ночной фасад здания включает в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, детских площадок, путей подхода к объекту).

Как следует из искового заявления, в соответствии с п. 2 и п. 3 Плана работ и мероприятий по завершению строительства Объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, являющимся неотъемлемой частью заключенного соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" работы по устройству фасадных систем и благоустройству прилегающей территории объекта "Жилой дом 16-эт. 150 кв. с помещениями общественного назначения в первом этаже и пристроенной подземной парковкой на 60 мест по ул. Ленина 219-а" должны были завершиться до 20 августа 2013 года и до 01.10.2013 г. соответственно.

В соответствии с п. 4.1 соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику", за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 кв. м общей площади Объекта за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик нарушил сроки начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане выполнения работ, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 2 161 320 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о не противоречии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса)

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению истца, ответчиком нарушено соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику", а именно: не выполнены работы по устройству фасадных систем и благоустройству прилегающей территории объекта "Жилой дом 16-эт. 150 кв. с помещениями общественного назначения в первом этаже и пристроенной подземной парковкой на 60 мест по ул. Ленина 219-а" в срок до 20 августа 2013 года и до 01.10.2013 г. соответственно.

Судом установлено, что 05 марта 2013 года ответчиком с истцом было заключено соглашение о завершении строительства и приведению к единому архитектурному облику объекта капитального строительства: Административно-гостиничного комплекса на 100 мест по улице Шоссейная 1, Хостинского района, города Сочи в срок до 01.10.2013 (л.д. 16).

Также, как установлено судом первой инстанции, с 06.05.2013 на основании договора купли-продажи недвижимости указанный объект был передан ответчиком по акту приема-передачи от 06.05.2013 ООО "Тоннельдорстрой" (л.д. 56).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2013 спорный объект недвижимости принадлежит ООО "Тоннельдорстрой", о чем имеется запись в ЕГРП за N 23-23-19/279/2013-047 (л.д. 63), в то время как, в плане работ и мероприятий, являющемся приложением к соглашению от 05.03.2013, дата наступления обязательства указана как 20.05.2013 (л.д. 16).

Как указал суд первой инстанции, объект выбыл из собственности ответчика до наступления срока обязательства по соглашению. При этом соглашение не содержит обязательного требования уведомления второй стороны о смене собственника объекта. Суд первой инстанции посчитал, что в связи с отчуждением спорного объекта недвижимости у ответчика прекратились обязательства по соглашению от 05.03.2013.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении у ответчика обязательств по соглашению от 05.03.2013 в связи с отчуждением объекта являются неверными, однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного по существу с отказом в иске администрации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемом случае отчуждение объекта вызвано действиями ответчика, то есть обстоятельством, за которое он, исходя из п. 1 ст. 416 ГК РФ, отвечает.

Отчуждение объекта недвижимости, напротив, произведено, по воле ответчика, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ошибочен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.1 соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" от 05.03.2013, администрация в установленном порядке выдает исполнителю разрешение на завершение строительства объекта на период не позднее 01 декабря 2013 года.

Указанного разрешения в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3.2 соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" от 05.03.2013, в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику - составляется двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.

Представленный в материалы дела акт от 01.11.2013 (л.д. 27) судом апелляционной инстанции признается ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит исправления в дате, составлен в одностороннем порядке представителями департамента строительства администрации г. Сочи (главным специалистом отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации г. Сочи Жиденко Е.В. и заместителем начальника отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации г. Сочи Петровским С.Т.).

Доказательства того, что для составления акта истцом приглашались представители ответчика, в материалах дела не содержатся.

В соответствии с п. 2.2.4 соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" от 05.03.2013, администрация вправе, в случае нарушения сроков плана, а также неисполнения исполнителем пункта 2.1.5 соглашения, самостоятельно выполнить работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением и взыскать денежную сумму за материалы и произведенные работы по установке баннеров с исполнителя.

Между тем, доказательств того, что администрация самостоятельно выполняла работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 14.5 статьи 14 Закона орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе предъявлять к лицам, указанным в части 14.3 настоящей статьи, требования к исполнению ими обязанностей по завершению строительства, реконструкции расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории объектов капитального строительства и иных объектов и (или) приведению их внешнего архитектурного облика в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов.

Судом установлено, что требований к ответчику в порядке предусмотренным пунктом 14.5 статьи 14 Закона администрация города Сочи не предъявляла.

Доказательств того, что организаторы Олимпийских игр имели какие либо претензии к органу местного самоуправления по внешнему архитектурному облику спорного объекта капитального строительства также в дело не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в порядке статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтвердил, что внешний архитектурный облик спорного объекта не соответствовал установленным требованиям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-40171/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева