Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 14АП-4670/14

г. Вологда

11 августа 2014 г.

Дело N А44-6039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Контур" Пупова М.Н. по доверенности от 12.03.2014, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 Монашенковой Е.Н. по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2014 года по делу N А44-6039/2013 (судья Самарин А.Д.),

установил:

открытое акционерное общество "Контур" (ОГРН 1025300780295, далее - ОАО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 5 117 785 руб. 94 коп., в том числе 5 108 420 руб. 50 коп. убытков и 9365 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сплав-Модернизация" (далее - ООО "Сплав-Модернизация").

Решением суда от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Контур" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что банк исполняет не исполнительный лист, а платежный документ, составленный на основании исполнительного листа (инкассовое поручение, платежное поручение, ордер) не основан на нормах действующего законодательства, так как Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что перечисление денежных средств банком осуществляется только на основании исполнительного листа либо на основании постановления судебного пристава-исполнителя, каких либо других документов которые могут служить основанием для списания денежных средств банком в законе не указано. Оснований для списания денежных средств по состоянию на 29.11.2013 у ОАО "Сбербанк России" не имелось, поскольку на указанную дату исполнительный лист от 16.07.2013 АС 003262268 у ответчика отсутствовал (был изъят следственными органами 02.09.2013). ОАО "Контур" в судебное заседание 21.03.2014 была представлена копия доверенности от 05.07.2013 на представителя ООО "Сплав-Модернизация" Маркова Э.А., оформленная надлежащим образом. ОАО "Сбербанк России" не было представлено, каких-либо доказательств подтверждающих тот факт, что к заявлению ООО "Сплав - Модернизация" от 08.10.2014 об отзыве исполнительного листа была приложена именно доверенность от 02.10.2013 N 2д-631. Следовательно, в отсутствие каких-либо доказательств суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным тот факт, что к заявлению ООО "Сплав - Модернизация" от 08.10.2014 об отзыве исполнительного листа была приложена именно доверенность от 02.10.2013 N 2д-631, а не доверенность от 05.07.2013.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве и представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года по делу N А44-8539/2012 с ОАО "Контур" в пользу ООО "Сплав - Модернизация" взыскано 21 683 517 руб. 16 коп. задолженности, 1 267 130 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. Также с ОАО "Контур" взыскано в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 753 руб. 23 коп.

На основании указанного решения, оставленного без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, выдан исполнительный лист от 16.07.2013 N АС003262286.

Заявлением от 24.07.2013 ООО "Сплав-Модернизация" за подписью генерального директора с приложением печати организации предъявило в ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист серии АС N 003262286 от 16.07.2013 по делу N А44-8539/2012 для исполнения, а именно, списания денежных средств с расчетного счета должника - ОАО "Контур".

ОАО "Сбербанк России" 24.07.2013 на основании исполнительного листа было сформировано инкассовое поручение N 127752 на сумму 22 960 647 руб. 69 коп. к счету должника ОАО "Контур" и помещено с копией исполнительного листа в картотеку-2 из-за недостаточности денежных средств на счете.

В ОАО "Сбербанк России" 26.07.2013 поступило определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 по делу N А44-8539/2012 о приостановлении исполнения исполнительного листа от 16.07.2013 N АС003262286, в связи с чем, ответчик не производил взыскание с расчетного счета ОАО "Контур".

Исполнительный лист 02.09.2013 вместе с заявлением взыскателя - ООО "Сплав-Модернизация" о взыскании изъят у ОАО "Сбербанк России" правоохранительными органами в рамках уголовного дела N 021226 на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21.08.2013 (протокол выемки от 02.09.2013).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2013 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А44-8539/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Контур" - без удовлетворения.

В ОАО "Сбербанк России" 27.09.2013 поступило Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013 по делу N А44-8539/2012 об отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2013, в связи с чем, взыскание ОАО "Сбербанк России" было возобновлено.

В ОАО "Сбербанк России" 09.10.2013 обратился Марков Э.А. с заявлением от 08.10.2013 об отзыве исполнительного листа серии АС N 003262286, приложив в подтверждение своих полномочий доверенность от 02.10.2013.

Заявление об отзыве исполнительного листа было возвращено без исполнения.

Повторно с заявлением об отзыве исполнительного листа ООО "Сплав - Модернизация" не обращалось.

ОАО "Сбербанк России" 29.11.2013 списало с расчетного счета должника платежным ордером N 127752 сумму в размере 5 108 420 руб. 50 коп. в пользу ООО "Сплав-Модернизация".

ОАО "Контур" в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области Королевым Ю.П. возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ОАО "Контур", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.08.2013.

В рамках предварительного следствия произведена выемка документов, в том числе подлинный исполнительный лист Арбитражного суда Новгородской области серии АС N 003262286 (протокол от 02.09.2013), т.е. на момент списания спорных денежных средств в ОАО "Сбербанк России" отсутствовал исполнительный документ.

Кроме того, заявлением от 08.10.2013 ООО "Сплав - Модернизация" в лице своего представителя отозвало исполнительный лист, которое ответчиком неосновательно не исполнено.

Не возврат ОАО "Сбербанк России" списанных денежных средств ОАО "Контур" послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 70 указанного Закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение).

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения исполнительных документов взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения на основании исполнительного документа банком составляется инкассовое поручение, которое принимается к исполнению.

На основании части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае:

- отсутствия на счетах должника денежных средств;

- в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест;

- когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк заканчивает исполнение исполнительного документа:

- в случае перечисления денежных средств в полном объеме;

- по заявлению взыскателя;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, статья 70 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для неисполнения банком поступившего на исполнение судебного документа.

Такого основания для не исполнения банком поступившего исполнительного документа, как выемка оригинала исполнительного листа правоохранительными органами, данный закон не содержит.

Исполнительный лист с заявлением взыскателя предъявлен в ОАО "Сбербанк России" 24.07.2013, в то время как выемка исполнительного документа произведена 02.09.2013, т.е. к моменту выемки ОАО "Сбербанк России" уже начал исполнение исполнительного документа, произвел установление Положением Банка России N 285-П действия - сформировал инкассовое поручение и принял его к исполнению, разместив в картотеку к счету должника.

Выемка указанных документов как следственное действие при предварительном расследовании уголовного дела произведена в соответствии с частью 3 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, указанном в статье 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21.08.2013 как выемка предметов и документов, содержащих охраняемую законом тайну.

Постановление суда о выемке от 21.08.2013 не содержит каких-либо указаний ОАО "Сбербанк России" не исполнять исполнительный документ.

Доказательств приостановления, прекращения исполнения решения суда от 13.03.2013 по делу N А44-8539/2012 в установленном законом порядке на момент списания ОАО "Сбербанк России" денежных средств истцом не представлено.

Кроме того, правомерность действий ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета истца в отсутствие подлинника исполнительного листа, изъятого следственными органами, была предметом проверки в суде кассационной инстанции в рамках дела N А44-5267/2013 по иску ОАО "Контур" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 112 242 руб. 76 коп. убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств со счета истца в связи с изъятием оригинала исполнительного листа следственными органами.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 отражено, что не исполнить исполнительный документ банк в силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

При отсутствии оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, ответчик обязан совершить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе составить инкассовое поручение.

ОАО "Контур" доказательств наличия оснований, предусмотренных законодательством, для неисполнения решения суда не представило.

Довод апеллянта о том, что списание денежных средств со счета ОАО "Контур" произведено ОАО "Сбербанк России" незаконно, при наличии заявления ООО "Сплав - Модернизация" от 08.10.2013 (в лице представителя Маркова Э.А.) об отзыве исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2013 в ОАО "Сбербанк России" обратился Марков Э.А. с заявлением от 08.10.2013 об отзыве исполнительного листа серии АС N 003262286, приложив в подтверждение своих полномочий доверенность от 02.10.2013 (т.1, л.151).

Факт того, что к заявлению была приложена именно данная доверенность подтверждается ответом на запрос ответчика, полученный от УД Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" (т.1, л.148-150).

Согласно информации, предоставленной УД Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" исполнительные документы, поступившие в банк, в том числе и доставленные лично, обрабатываются согласно положениям Технологической схемы исполнения документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов (физических и юридических лиц) N 2150 (далее -ТС 2150).

Пунктом 1 схемы КБ.БП.18.00 - Обработка исполнительных документов в отношении юридических лиц ТС 2150 прием, регистрация, сканирование и передача на исполнение исполнительных документов возлагается на сотрудников делопроизводственных служб банка.

Исходя из представленных в суд скан-копий документов, полученных ОАО "Сбербанк России" от ООО "Сплав - Модернизация" (зарегистрированных в АС СЭОДО вх.01-38/372704), 09.10.2013 в ОАО "Сбербанк России" поступили:

- заявление от 08.10.2013 б/н об отзыве исполнительного листа серии АС N 003262286;

- доверенность 95АА0283368 от 02.10.2013, выданная Цицулаевым С.М. Маркову Э.А.;

- копии второй и третьей страниц паспорта Маркова Э.А. (т.1, л.151-154).

Вместе с тем, нотариально удостоверенная доверенность от 02.10.2013 на бланке 95АА0283368, выданная от имени физического лица Цицулаева Сулумбека Магомедовича на предоставление своих интересов, не предоставляла права Маркову Э.А. действовать от имени взыскателя - ООО "Сплав-Модернизация" и отзывать исполнительный лист, предъявленный в ОАО "Сбербанк России".

Согласно Положению Банка России "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от 10.04.2006 N 285-П, отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем, его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности.

Поскольку взыскатель - ООО "Сплав-Модернизация" не реализовало надлежащим образом свое право на отзыв исполнительного листа и прекращение взыскания по нему, у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований прекращать взыскание с расчетного счета ОАО "Контур".

Соответственно, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2013 по делу N А44-8539/2012, суд удовлетворил заявление ОАО "Контур" о пересмотре решения от 13.03.2013 года по делу N А44-8539/2012 по новым обстоятельствам и отменил его в полном объеме.

Решением суда от 17.03.2014 по делу N А44-8539/2012 в удовлетворении иска ООО "Сплав Модернизация" к ОАО "Контур" о взыскании задолженности в сумме 21 683 517 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 267 130 руб. 53 коп. было отказано.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу норм статей 325, 326 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ОАО "Контур" не лишено возможности восстановить свои права, путем обращения в суд с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2014 года по делу N А44-6039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова