Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6230/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-7226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зиганшиной В.Б., удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцева Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июня 2014 г. по делу N А45-7226/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Прокурора Мошковского района Новосибирской области (633131, Новосибирская область, р.п. Мошково, ул. Вокзальная, 107)

к Индивидуальному предпринимателю Усольцеву Виктору Ивановичу (ИНН 543205214819, ОГРНИП 30654610230001, Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Усольцева Виктора Ивановича (далее - ИП Усольцев В.И., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявление прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, протокол на месте проверки не составлялся, с результатами проверки ознакомлен спустя месяц после ее проведения, продукты питания в ходе проверки не изымались.

По мнению заявителя жалобы в действиях предпринимателя отсутствует нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно -эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 07.09.2001 N 23, поскольку продукты питания с истекшим сроком годности не были представлены к реализации, не выставлялись на витринах и в холодильном ларе, были отбракованы и подготовлены к утилизации.

Документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, не были представлены по причине растерянности и волнения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предпринимателем в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены: ветеринарную справку серия 254 N 2178478 от 08.05.2014, форма N 4 с приемной квитанцией N 1 на переработку биоотходов для (переработки) утилизации; ветеринарное свидетельство на грудинку Кудряшовского мясокомбината и удостоверение о качестве; сертификат соответствия и декларация соответствия на шпик (сало) соленый; сертификат соответствия на сыр "Российский"; справка из НГАВТа и свидетельство о рождении сына; копия паспорта жены, страницы о семейном положении и пенсионное удостоверение, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 - 2014; справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения прокурора, возражавшего против приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Усольцева В.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 года прокуратурой Мошковского района Новосибирской области совместно со специалистом Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения ИП Усольцевым В.И. законодательства, регулирующего торговую деятельность, в магазине, расположенном по адресу: расположенном по адресу ул. Советская, 76 с. Сокур, Мошковский район, НСО.

Проверкой установлено, что ИП Усольцевым В.И. нарушены санитарно-эпидемиологических требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а именно:

- пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно -эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01): предложены к реализации (выставлены на витринах и в холодильном ларе в торговом зале с ценниками) продукты питания с истекшим сроком годности: молоко стерилизованное концентрированное производитель ООО "Проконсервы" массой 380 гр., в количестве 1 единица, дата выработки 20.06.2011, срок годности до 20.06.2012; кетчуп "Чудо Роза" лечо производитель ООО "Смоленский пищевой комбинат" массой 380 гр., в количестве 1 единица, дата выработки 09.02.2013, срок годности до 09.08.2013; семечки "Джин" производитель ИП Волков А.Е., массой 140 гр., в количестве 1 единицы, дата выработки 27.04.2013, срок годности до 27.10.2013; семечки "Джин" производитель ИП Волков А.Е., массой 250 гр., в количестве 1 единицы, дата выработки 23.06.2013, срок годности до 23.12.2013;

- пункты 7.1, 7.4, 7.5, 8.24, СП 2.3.6.1066-01, пункты 11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, подпункт 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки": на витрине магазина к продаже предложены товары: сыр "Российский", весом 0,162 кг, стоимостью 343 рубля за 1 кг, грудинка Кудряшовского мясокомбината, весом 0,890 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг, сало соленое, весом 0,468 кг., стоимостью 245 рублей за 1 кг, жестяная банка вес 340 гр., дата производства 27.02.2012 (маркировка на банке 488А197), жестяная банка вес 290 гр., дата производства 15.03.2011 (маркировка на банке L83144) без этикеток и в отсутствии документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Отсутствует возможность установить наименование производителя, дату выработки, срок годности, условия хранения и состав указанной продукции.

По результатам проверки прокурором составлен акт от 14.03.2014, вынесено постановление от 10.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 33 "Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю по его требованию.

Пунктом 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 определено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на этикетках или ярлыках либо листах вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определен законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Материалами дела подтверждается, что в магазине ИП Усольцева В.И. нарушены требования подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные продукты с истекшим сроком годности не были представлены к реализации, не были выставлены на витринах и в холодильном ларе, на данных продуктах отсутствовали ценники, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлен акт проверки от 14.03.2014 с приложенной фототаблицей, которыми подтверждается нарушение предпринимателем требований пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продукция была подготовлена для утилизации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния индивидуального предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах дела протокола по факту выявленных нарушений не принимается судом во внимание.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения является одинаковым: оба документа имеют значение доказательств по делу, закрепляют основные выводы административного органа, а также гарантируют соблюдение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом КоАП РФ предусматривает обязательность вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как право на составление протокола об административном правонарушении данному должностному лицу нормами названного Кодекса не предоставляется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии ИП Усольцева В.И., в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления данного постановления несостоятельный, поскольку, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, так как материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что продукты питания в ходе проверки не изымались, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает обязательную конфискацию предметов административного правонарушения.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 17.04.2014 направлена судом ИП Усольцеву В.И. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 633120, с. Сокур, квартал 7, дом 16, квартира 3 и получена последним, что подтверждается почтовыми уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (лист дела 37).

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 года по делу N А45-7226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко