Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8959/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А50-1465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А,

при участии:

от истца ООО "Артель" (ОГРН 1065911035123, ИНН 5911048550) - Гнатенко В.А. -представитель по доверенности от 04.06.2014 г.

от ответчика ООО "АгроХимТрейдинг" (ОГРН 1127746466968, ИНН 7720753770) - Мерцалов А.Ю. -представитель по доверенности от 07.04.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца ООО "Артель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года

по делу N А50-1465/2014,

принятое судьей Н.В.Гусельникова

по иску ООО "Артель"

к ООО "АгроХимТрейдинг"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейдинг" о расторжении договора поставки минеральных удобрений N 15 от 15.08.20013г., о взыскании денежных средств в размере 1 512 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 47 845 руб. 48 коп.

Определением суда от 24.04.2014 г. приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании 875 000 руб. неосновательного обогащения и 459 375 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2013 г. по 24.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1065911035123, ИНН 5911048550) отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1065911035123, ИНН 5911048550) в федеральный бюджет госпошлины в сумме 32 598 руб. 45 коп. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейдинг" (ОГРН 1127746466968, ИНН 7720753770) удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1065911035123, ИНН 5911048550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейдинг" (ОГРН 1127746466968, ИНН 7720753770) задолженности в размере 875 000 руб. 00 коп., процентов в размере 44 515 руб. 62 коп., госпошлины 21 390 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме. В удовлетворении встреченного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Модуль", которое является грузополучателем товара; суд необоснованно не сопоставил односторонние акты приемки с претензией, направленной в адрес поставщика и ответом на претензию, в которой поставщик признает факт поставки некачественного товара и обязуется перетарить продукцию; покупателем был выполнен пункт 2.6 договора поставки, согласно которому грузополучатель произвел осмотр, прием, взвешивание товара и выявил недостатки, а покупатель незамедлительно сообщил о недостатках поставщику; суд не учел, что по встречному иску истец требовал возмещения убытков вследствие неосновательного обогащения. При этом сумма 875 000 руб. является возвратом оплаты товара ввиду того, что ответчик признал поставку товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что истцом спорный товар получен и не возвращен, оплата товара произведена не в полном объеме, сумма 875 000 руб. была возвращена покупателю ошибочно и является неосновательным обогащением.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ООО "Артель" и ООО "АгроХимТрейдинг" был подписан договор поставки минеральных удобрений N 15, по которому ООО "Артель" принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и сроки в соответствии с условиями заключенного договора, а ООО "АгроХимТрейдинг" обязывался поставить и передать в собственность покупателя (ООО "Артель") минеральные удобрения в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в Спецификации

В соответствии с условиями Спецификации от 15.08.2013 г. ООО "АгроХимТрейдинг" обязан был поставить калий хлористый марки "Мелкий" /розовый/ ГОСТ 4568-95 в МКР - 1,ОС по цене 10 800 руб. 00 коп. за 1 тонну, в количестве 800 тонн. ООО "АгроХимТрейдинг" обязался отгрузить товар срок до 30.08.2013 г. Спецификацией предусмотрен отпуск товара частями, грузополучателем является ООО "Модуль", грузоотправителем ООО "АгроХимТрейдинг".

ООО "Артель" произвел предварительную оплату товара в размере 2 387 000 руб. 00 коп., подтверждением чему являются платежные поручения N 145 от 29.08.2013 г., N 147 от 02.09.2013 г., N 151 от 03.09.2013 г.

Из товарных накладных следует, что грузополучатель ООО "Модуль" получил 224,5 тн товара.

Из актов приемки груза ООО "Модуль" от 05.09.2013 г., а также в ходе инспекции груза на складе в г. Санкт-Петербурге, установлено, что биг-бэги в плохом состоянии: потертости, следы намокания, ветхие, при выгрузке рвутся по швам, 1б/б с частичной потерей содержимого (а/м В 071 УХ, ТН N 2); груз сырой, б/б ветхие, при выгрузке рвутся (а/м Х 875 ЕТ, ТН N4, В 064 ЕУ, ТН N 5) (60тн).

Платежным поручением N 19 от 06.09.2013 г. ООО "АгроХимТрейдинг" возвратил на расчетный счет ООО "Модуль" сумму 875 000 руб. с назначением платежа "возврат неиспользованных денежных средств"

10.09.2013 г. ООО "Артель" в адрес ООО "АгроХимТрейдинг" направило претензию, в котором указало, что по договору N 15 от 15.08.2013 г., спецификации N1 получило товар, доставленный автотранспортом с перечислением выше указанных номеров в количестве 224,500 тн., возникли сомнения по качеству, просили устранить недостатки.

В ответе на претензию от 13.09.2013 г. ООО "АгроХимТрейдинг" указало тот же договор, спецификацию и перечислило транспортные средства, подтвердило получение от ООО "Артель" суммы 2 387 000 руб., возврат 875 000 руб. и готовность перетарить товар. Также попросило вернуть 875 000 руб.

Покупатель ООО "Артель", полагая, что продавцом допущены существенные требования к качеству товара, обратилось в суд с иском о расторжении договора поставки минеральных удобрений от 15.08.2013 г.,о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 512 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 47 845 руб. 48 коп.

Продавец ООО "АгроХимТрейдинг", полагая, что товар поставлен в полном объеме, факт ненадлежащего качества товара не подтвержден, товар в адрес продавца не возвращен, а сумма 875 000 руб. перечислена на расчетный счет покупателя ошибочно, обратился с иском о взыскании с ООО "Артель" 875 000 руб. неосновательного обогащения, 459 375 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2013 г. по 24.04.2014 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворяя частично встречные исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара в количестве 224,5 тн подтвержден материалами дела, сумма 875 000 руб. ошибочно перечислена на расчетный счет покупателя, поставка товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждена.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Модуль", которое является грузополучателем товара; суд не сопоставил односторонние акты приемки с претензией, направленной в адрес поставщика и ответом на претензию, в которой поставщик признает факт поставки некачественного товара и обязуется перетарить продукцию; покупателем был выполнен пункт 2.6 договора поставки, согласно которому грузополучатель произвел осмотр, прием, взвешивание товара и выявил недостатки, а покупатель незамедлительно сообщил о недостатках поставщику; суд не учел, что по встречному иску истец требовал возмещения убытков вследствие неосновательного обогащения. При этом сумма 875 000 руб. является возвратом оплаты товара ввиду того, что ответчик признал поставку товара ненадлежащего качества.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя надлежащим образом оплачивать поставляемые товары предусмотрена ст.516 ГК РФ.

Обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества установлена ст.469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. Покупатель вправе также вместо предъявления продавцу требований, указанных выше, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных, расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец по первоначальному иску обосновывает свои исковые требования тем, что товар был поставлен ненадлежащего качества. В подтверждение представил акты, составленные грузополучателем ООО "Модуль" в одностороннем порядке, от 05.09.2013 г., а также акт от 09.09.2013 г., составленный в ходе инспекционной проверки инспектором на складе в г.Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч.2 ст.474 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что если порядок проверки качества не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота.

При этом определение порядка проверки качества продавцом или покупателем в одностороннем порядке, без согласования со второй стороной договора купли-продажи, не может быть признано допустимым. Кроме того, в любом случае на третье лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи, не может быть возложена такая обязанность.

Из пункта 2.6 договора поставки минеральных удобрений от 15.08.2013 г. следует, что обязанность по приемке товара, его осмотру в момент получения, проверке количества, сохранности тары, возложена на покупателя ООО "Артель".

Между тем, в нарушение требований ч.2 ст.474 ГК РФ и пункта 2.6 условий договора, проверка качества поставленного товара осуществлена в одностороннем порядке и не покупателем, а третьим лицом грузополучателем ООО "Артель".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты, на которые ссылается ООО "Артель", носят односторонний характер, составлены без участия ООО "АгроХимТрейдинг", поэтому судом не приняты во внимание.

Общество ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу поставки некачественного товара суду первой инстанции не заявляло, за что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что представителем поставщика в ходе проверки товара на соответствующее качество являлись водители, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их полномочия.

Ссылка заявителя жалобы на акт инспекционной проверки, отклоняется, поскольку данный акт также составлен в одностороннем порядке, при этом полномочия на проведение данной проверки, истцом не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что по транспортной накладной от 30.08.2013 г. (л.д.59) поступил иной груз - концентрат пищевой, отклоняется, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался. Факт поставки товара по договору поставки минеральных удобрений от 15.08.2013 г. в количестве 224,5 тн судом в ходе судебного заседания установлен.

Ссылка заявителя жалобы на признание поставщиком факта поставки некачественного товара в ответе на претензию, отклоняется, поскольку после ответа на претензию в течение длительного времени (около года) каких-либо мер покупателем по возврату товара для его замены, либо вызову поставщика для перетаривания товара, не применялось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица грузополучатель ООО "Модуль", отклоняется, поскольку такое ходатайство в порядке ст.51 АПК РФ от ООО "Артель" не поступало. Кроме того, спорные отношения возникли между продавцом и покупателем в рамках договора поставки от 15.08.2013 г. При этом в решении суда не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях конечного грузополучателя, а их дальнейшие отношения с ООО "Артель" могут возникнуть вне рамок спорного договора. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО "Модуль" к участию в деле.

Поскольку отсутствие доказательств наличия нарушений по качеству истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "Артель" удовлетворению не подлежат.

Также установлено судом, что 06.09.2013 г. ООО "АгроХимТрейдинг" вернул денежные средства в размере 875 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Артель".

Поскольку судом установлено, что товар поставлен в полном объеме, факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, данная сумма возвращена на счет покупателя ошибочно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании ст.486 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма 875 000 руб. является возвратом оплаты товара ввиду того, что ответчик признал поставку товара ненадлежащего качества, отклоняется, поскольку данный вывод не следует из назначения платежа, либо из анализа иных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-1465/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с ранее предоставленной отсрочкой, следует взыскать с ООО "Артель" (ОГРН 1065911035123, ИНН 5911048550) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-1465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артель" (ОГРН 1065911035123, ИНН 5911048550) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова