Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-8959/14 (ключевые темы: расчетные документы - продление срока - расторжение договора - невозможность исполнения - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-8959/14

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А50-1465/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года

по делу N А50-1465/2014

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1065911035123, ИНН 5911048550)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейдинг" (ОГРН 1127746466968, ИНН 7720753770)

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейдинг" (ОГРН 1127746466968, ИНН 7720753770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1065911035123, ИНН 5911048550)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Модуль"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

02 июня 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейдинг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу N А50-1465/2014.

Определением суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейдинг" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 02 июля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

02 июля 2015 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик направил в электронном виде платежное поручение от 01.07.2015 г. N 1, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. Однако представленное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступило в электронном виде.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлено.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 03 июня 2015 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако ответчиком в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейдинг".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова