Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-8737/13

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-15874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Криворученко И.С.: Коробкова К.Е., доверенность от 01.08.2014 года,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "НОВОСТРОЙ" Гуляева М.П.: Гуляев М.П., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года,

от ЗАО "СИБПРОМСНАБ": Чухманская И.А., доверенность от 12.08.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Криворученко Ивана Сергеевича (рег. N 07АП-8737/2013(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-15874/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1025403202472, ИНН 5407246335) по заявлению закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" о включении требования в размере 9 840 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" ( далее - ООО "НОВОСТРОЙ" ) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев М.П.

08.02.2014 года в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении ООО "НОВОСТРОЙ" процедуры банкротства - наблюдение.

06.03.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" о включении требования в размере 9 840 000 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НОВОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 года суд включил требование ЗАО "СИБПРОМСНАБ" в размере 9 840 000 руб. 00 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "НОВОСТРОЙ".

Криворученко Иван Сергеевич не согласился с определением суда от 11.06.2014 года, обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "СИБПРОМСНАБ" в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВОСТРОЙ".

Указав, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а именно факта оплаты со стороны ЗАО "СИБПРОМСНАБ" вознаграждения, установленного Соглашением об уступке от 20.07.2010 года, заключенного между ООО "НОВОСТРОЙ" и ЗАО "СИБПРОМСНАБ"; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно факта наличия у ЗАО "СИБПРОМСНАБ" права требовать возврата суммы в размере 9 840 000 руб. при неоплате указанной суммы по Соглашению от 20.07.2010 года; вывод суда о действительности соглашения от 20.07.2010 года не обоснован. Кроме того, судом допущено неприменение закона, подлежащего применению (неправильное применение закона), а именно статьи 168, 209, 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение (неприменение) норм процессуального права, а именно статьей 68, 67,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "СИБПРОМСНАБ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего ООО "НОВОСТРОЙ" Гуляев М.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указав, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Криворученко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

И.о. конкурсного управляющего ООО "НОВОСТРОЙ" Гуляева М.П. с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "СИБПРОМСНАБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 года по делу N А45-15874/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2010 года между ООО "НОВОСТРОЙ" и ЗАО "СИБПРОМСНАБ" заключено Соглашение N 1 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 48-КП от 24.09.2009 года, в соответствии с которым ООО "НОВОСТРОЙ" (Инвестор) передает ЗАО "СИБПРОМСНАБ" (Правопреемник инвестора) свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 48-КП от 24.09.2009 года в полном объеме, а Правопреемник инвестора принимает право требования к Заказчику (ЗАО "ОЛДВИ") по обязательству передать в собственность инвестора по окончании строительства нежилые помещения общей строительной площадью 263,0 кв.м. Правопреемник инвестора в счет исполнения встречных обязательств обязан изготовить, доставить на объект по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 4 и выполнить монтаж металлоконструкций в количестве и по цене в соответствии с согласованной спецификацией на общую сумму 9 840 000 руб.

ЗАО "СИБПРОМСНАБ" выполнило свои обязательства по Соглашению N 1 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 48-КП от 24.09.2009 года, что подтверждается актами зачета взаимных требований, в том числе: от 31.12.2010 года на сумму 3 084 709 руб. 82 коп.; от 31.12.2010 года на сумму 2 445 412 руб. 12 коп.; от 31.01.2011 года на сумму 1 087 068 руб. 21 коп.; от 31.01.2011 года на сумму 3 222 809 руб. 85 коп.

07.08.2012 года между ООО "НОВОСТРОЙ" и ЗАО "СИБПРОМСНАБ" было заключено Соглашение о расторжении Соглашения N 1 от 20.07.2010 года об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 48-КП от 24.09.2009 года, в соответствии с условиями которого ООО "НОВОСТРОЙ" обязалось сумму в размере 9 840 000 руб. выплатить ЗАО "СИБПРОМСНАБ" в срок до 30.11.2012 года.

В связи с тем, что ООО "НОВОСТРОЙ" до настоящего времени не рассчиталось с ЗАО "СИБПРОМСНАБ" в соответствии с Соглашением о расторжении Соглашения N 1 от 20.07.2010 года, кредитор просит включить требование в размере 9 840 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НОВОСТРОЙ".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "СИБПРОМСНАБ".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно материалам дела, факт исполнения ЗАО "СИБПРОМСНАБ" обязательств по оплате уступленного ему права подтверждается актами зачета взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оплаты со стороны ЗАО "СИБПРОМСНАБ" вознаграждения, установленного Соглашением об уступке от 20.07.2010 года, заключенного между ООО "НОВОСТРОЙ" и ЗАО "СИБПРОМСНАБ" не доказан, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.01.2011 года ООО "НОВОСТРОЙ" погашает задолженность ЗАО "СИБПРОМСНАБ" по соглашению N 1 от 20.07.2010 года об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N48-КП от 24.09.2009 года на сумму 1 087 068 руб. 21 коп., а ЗАО "СИБПРОМСНАБ" уменьшает задолженность ООО "НОВОСТРОЙ" за изготовление металлоконструкций, согласно справки КС-3 за январь 2011 года на эту же сумму.

ЗАО "СИБПРОМСНАБ" в материалы дела представлены справки КС-2, КС-3 за январь 2011 года на сумму 4 350 000 рублей.

Зачет встречных однородных требовании по соглашению N 1 от 20.07.2010 года об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 48-КП на сумму 1 087 068 руб. 21 коп.

На оставшуюся не зачтенной по данному документу сумму был произведен зачет встречных однородных требований по Соглашению N 1 от 27.08.2010 года об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 21/1 от 14.08.2006 года (сумма 3 262 931 руб. 79 коп.).

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.12.2010 года ООО "НОВОСТРОЙ" погашает задолженность ЗАО "СИБПРОМСНАБ" по соглашению N 1 от 20.07.2010 года об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 39/2-КП от 08.12.2008 года на сумму 4 071 040 руб. 18 коп. и уменьшает задолженность по соглашению N 1 от 20.07.2010 года об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N48-КП от 24.09.2009 года на сумму 3 084 709 руб. 82 коп. (всего на сумму 7 155 750 рублей), а ЗАО "СИБПРОМСНАБ" уменьшает задолженность ООО "НОВОСТРОЙ" за изготовление металлоконструкций согласно справки КС-3 за декабрь 2010 года сумму 7 155 750 рублей.

В материалы дела ЗАО "СИБПРОМСНАБ" представлены КС-2, КС-3 за декабрь 2010 года на сумму 7 155 750 рублей 00 рублей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела первичные документы - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.12.2010 и 31.01.2011 года соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, так как составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

По акту зачета от 31.12.2010 года на сумму 2 445 412 руб. 12 коп. и акту зачета от 31.01.2011 года на сумму 3 222 809 руб. 85 коп. в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 5 927 047 руб. 10 коп.

В тоже время обязательства по оплате за поставленный металл на дату проведения зачета у ООО "Жилстройинвест" уже существовали.

Обязательства ООО "НОВОСТРОЙ" перед ООО "Жилстройинвест" возникли на основании КС-2, КС-3 за декабрь 2010 года на сумму 2 445 412 руб. 12 коп. и КС-2, КС-3 за январь 2011 года на сумму 3 222 909 руб. 85 коп.

В материалах дела имеется договор субподряда N 5/п от 27.07.2010 года, дополнительно подтверждающий наличие правоотношений между сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами взаимных обязательств, которые были зачтены сторонами без замечаний на определенные денежные суммы и оформлены двух и трехсторонними актами зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства на указанные суммы прекратились, в том числе исполнено обязательство ЗАО "СИБПРОМСНАБ" перед ООО "НОВОСТРОЙ" на общую сумму 9 840 000 руб. в качестве оплаты за уступленное право по Соглашению N 1 от 20.07.2010 года.

Поскольку ЗАО "СИБПРОМСНАБ" произвело оплату по Соглашению N 1 от 20.07.2010 года, данное Соглашение 07.08.2012 года сторонами расторгнуто, следовательно, обязательства сторон по Соглашению N 1 от 20.07.2010 года прекратились и у ООО "НОВОСТРОЙ" возникла обязанность вернуть сумму 9 840 000 руб., оплаченную ЗАО "СИБПРОМСНАБ".

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу временного управляющего о ничтожности Соглашения N 1 от 20.07.2010 года, поскольку ООО "НОВОСТРОЙ" заключило соглашение в отношении имущества (имущественных прав), не принадлежащих ООО "НОВОСТРОЙ", и ООО "НОВОСТРОЙ" знало об этом, а ЗАО "СИБПРОМСНАБ" при должной осмотрительности должно было знать, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.06.2011 года, что ЗАО "СИБПРОМСНАБ" и ООО "НОВОСТРОЙ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 05.04.2011 года, следовательно, о факте заключения инвестиционного договора с Печеневской З.А. ЗАО "СИБПРОМСНАБ" и ООО "НОВОСТРОЙ" узнали не ранее 5.04.2011 года. Таким образом, заключая 24.09.2009 года договор об инвестиционной деятельности N 48-КП и 20.07.2010 года Соглашение N 1 об уступке ООО "НОВОСТРОЙ" и ЗАО "СИБПРОМСНАБ" не могли знать о заключении с Печеневской З.А. договора на аналогичные площади.

Ссылка временного управляющего на существование реестров инвесторов от 17.05.2010 года, 01.07.2010 года, в которых указано о существовании договора с Печеневской З.А., судом обоснованно не принята во внимание, так как о существовании реестров инвесторов, ЗАО "СИБПРОМСНАБ" не было известно до даты вступления в дело N 2-95/201 1 в качестве третьего лица. Данные документы не были общедоступными. Кроме того, ЗАО "СИБПРОМСНАБ" был передан реестр инвесторов ЗАО "ОЛДВИ" от 01.09. 2010 года, в котором площади Печеневской З.А. указаны на 5 этаже. Доказательств, что заявитель располагал либо ему вручались иные реестры, в материалы дела не представлено. В указанном судебном акте - решении от 16.06.2011 года также не установлены и не указаны обстоятельства того, что ООО "НОВОСТРОЙ" и ЗАО "СИБПРОМСНАБ" знали о данных реестрах и о существовании заключенного инвестиционного договора с Печеневской З.А.

Довод подателя жалобы о незаключенности соглашения N 1 от 20.07.2010 года ввиду того, что договор N 48-КП от 24.09.2009 года является незаключенным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кредитор полагает, что из условий договора N 48-КП от 24.09.2009 года невозможно установить, какие именно площади подлежат передаче, следовательно, предмет не согласован, а договор незаключен.

Между тем, как следует из пункта 2.1.3 Договора N 48-КП об инвестиционной деятельности от 24.09.2009 года, передаче инвестору подлежат нежилые помещения общей строительной площадью 263,0 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей строительной площадью 233,82 кв.м, расположенное на 4-м этаже Центральной части автовокзала, в осях 4-7; Г-Е (согласно Приложения N1); часть нежилого помещения общей площадью 14,68 кв.м, расположенное на 4-м этаже Центральной части автовокзала, в осях 4-6,В/1-Г (Согласно Приложения N1); часть нежилого помещения общей площадью 14,5 кв.м, расположенное на 4-м этаже Центральной части автовокзала, в осях 6-7,В/1-Г (Согласно Приложения N1).

Расположение и планировка нежилых помещений в натуре указаны в выкопировке из проекта объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 1 к Договору N48-КП, являющемуся неотъемлемой частью договора, помечены помещения, подлежащие передаче Инвестору.

Таким образом, предмет договора сторонами согласован. Доказательство того, что между сторонами договора после его подписания присутствуют разногласия относительно его предмета, в том числе по вопросу идентификации объекта договора N 48-КП об инвестиционной деятельности, в материалах дела нет.

При этом, ссылка кредитора на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.06.2011 года, судом обоснованно не были приняты во внимание, так как факт того, что какие-либо помещения были ранее проданы иному лицу, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых сделок Мыслин О.Д., являющийся участником ЗАО "ОЛДВИ" являлся участником ООО "НОВОСТРОЙ", судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что уступка права требования заключена между ООО "НОВОСТРОЙ" и ЗАО "СИБПРОМСНАБ". ЗАО "ОЛДВИ" не является стороной сделки. Включение ЗАО "ОЛДВИ" в договор было обусловлено тем, чтобы уведомить о состоявшейся уступке.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом допущено неприменение закона, подлежащего применению (неправильное применение закона), а именно статьи 168, 209, 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение (неприменение) норм процессуального права, а именно статьи 68, 67,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основана на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ЗАО "СИБПРОМСНАБ" в размере 9 840 000 руб. 00 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "НОВОСТРОЙ".

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "НОВОСТРОЙ" Гуляева М.П. возвращаются заявителю в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-15874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криворученко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко