Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-8737/13

г. Томск

02 сентября 2014 г.

Дело N А45-15874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (рег. N 07АП-8737/2013(3)), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (рег. N 07АП-8737/2013(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года (судья: Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 239 767 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НОВОСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев М.П.

08.02.2014 в газете "Коммерсантъ" была дана публикация о введении в отношении ООО "НОВОСТРОЙ" процедуры банкротства - наблюдения.

06.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о включении требования в размере 239 767 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НОВОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2014 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 175 534 руб. 46 коп., в том числе, 142 663 руб. 09 коп. - основные платежи, 32 871 руб. 37 коп. - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении задолженности по пене за 2009 год в размере 448,89 руб., за 9 месяцев 2011 года в размере 6542,93 руб., за 2011 год в сумме 53061,70 руб. Принять по делу новый судебный акт - о включении требований Федеральной налоговой службы в размере задолженности по пене за 2009 год в размере 448,89 руб., за 9 месяцев 2011 года в размере 6542,93 руб., за 2011 год в сумме 53061,70 руб. в реестр кредиторов ООО "НОВОСТРОЙ". В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность по пене образовалась именно за 2009 год, что подтверждается требованиями N 1884 от 07.07.2010 и N 2307 от 30.09.2010 и расчётом пени, в судебном заседании спора по этому вопросу не возникло. Срок на взыскание задолженности за 9 месяцев 2011 года и 2011 год не был пропущен, так как решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств, находящихся на счетах в банках, были вынесены с соблюдением сроков, обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с организации не требовалось.

Также с апелляционной жалобой обратилось управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа во включении задолженности по пене за 2009 год в размере 448,89 руб., за 9 месяцев 2011 года в размере 6542,93 руб., за 2011 год в сумме 53061,70 руб. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в полном объеме. В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное истолкование закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении задолженности по пене за 2009 год в размере 448,89 руб., за 9 месяцев 2011 года в размере 6542,93 руб., за 2011 год в сумме 53061,70 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным учреждением - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска должнику выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1884 от 07.07.2010 на сумму 453,49 руб. (т. 1, л.д. 47) и N 2307 от 30.09.2010 на сумму 164,48 руб. Решением от 27.07.2010 N 1437 взыскана недоимка по пене в размере 453,49 руб. (т. 1, л.д. 48), решением от 06.12.2010 N 15251 взыскана недоимка по пене в размере 164,48 руб. (т. 1, л.д. 51).

Требованием N 06400240251110 от 13.12.2011 (т. 1, л.д. 53) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должник уведомлен об обязанности уплатить в срок до 11.01.2012 недоимку по страховым взносам и пени за 9 месяцев 2011 года, в том числе,

- взносы на страховую часть пенсии - 10 000 руб.,

- пени на недоимку по взносам на страховую часть - 587 руб. 26 коп.;

- пени на недоимку по взносам на накопительную часть пенсии - 29 руб. 54 коп.;

- пени в ФФОМС - 64 руб. 03 коп.;

- пени в ТФОМС - 41 руб. 31 коп.;

Решением управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 20.01.2012 N 064 002 12 ВД 0127225 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (т. 1, л.д. 54) указанная недоимка за 9 месяцев 2011 года обращена к принудительному взысканию.

Требованием N 06400240333403 от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 55) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должник уведомлен об обязанности уплатить в срок до 24.04.2012 недоимку по страховым взносам и пени за 2011 год, в том числе:

- взносы на страховую часть пенсии - 41 100 руб.;

- пени на недоимку по взносам на страховую часть - 1 447 руб. 45 коп.;

- взносы на накопительную часть пенсии - 1 800 руб.;

- пени на недоимку по взносам на накопительную часть пенсии - 52 руб. 73 коп.;

- взносы в ФФОМС - 5 115 руб.,

- пени в ФФОМС - 149 руб. 85 коп.;

- взносы в ТФОМС - 3 300 руб.;

- пени в ТФОМС - 96 руб. 67 коп.

В связи с тем, что требование исполнено не было, ГУ - УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска принято решение N 064 002 12 ВД 0157266 от 28.04.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (т. 1, л.д. 56).

Подавая заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, Федеральная налоговая служба указала вышеназванные документы в качестве основания возникновения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в части, пришёл к выводу, что требование уполномоченного органа на сумму 175 534 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела, в отношении остальной части требований пропущен срок на обращение в суд для принудительного взыскания, составляющий шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Требование в размере 448 руб. 89 коп. (пени) не подтверждено доказательствами, позволяющими установить, каким образом образовалась задолженность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установления требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счёт имущества должника.

Таким образом, шестимесячный срок подлежит применению только в том случае, если уполномоченный орган пропустил сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о её взыскании за счёт денежных средств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть направлено плательщику страховых взносов не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Материалами дела подтверждается, что требования N 06400240251110 от 13.12.2011 и N 06400240333403 от 03.04.2012 направлены должнику до истечения трёх месяцев со дня выявления недоимки (т. 2, л.д. 7-10, 19-20).

Если в установленный в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов срок страховые взносы не уплачены, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, решение должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока для уплаты страховых взносов, указанного в требовании (часть 5 статьи 19 Закона о страховых взносах, в редакции, действовавшей на дату вынесения решений).

По требованию N 06400240251110 от 13.12.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принято решение N 064 002 12 ВД 0127225 от 20.01.2012 о взыскании страховых взносов за счёт денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках. По требованию N 06400240333403 от 03.04.2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принято решение N 064 002 12 ВД 0157266 от 28.04.2012 о взыскании страховых взносов за счёт денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках. Таким образом, органом контроля за уплатой страховых взносов не был пропущен срок для принятия решения о взыскании страховых взносов за счёт денежных средств плательщика, установленный Законом о страховых взносах.

На основании части 5 статьи 19 Закона о страховых взносах, в случае пропуска органом контроля за уплатой страховых взносов срока для принятия решении о взыскании, он может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В силу части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества налогоплательщика. На основании части 3 статьи 20 Закона о страховых взносах, постановление о взыскании страховых взносов за счёт иного имущества плательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона о страховых взносах меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13 по делу N А78-3140/2012).

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, шестимесячный срок на взыскание страховых взносов в судебном порядке применяется в том случае, если органом контроля за уплатой страховых взносов пропущены сроки для принятия и направления требования об уплате недоимки, решения о её взыскании за счёт денежных средств.

В то же время, порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам установлен пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному пункту, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку постановления об обращении взыскания на иное имущество плательщика взносов не принимались и поскольку решения о взыскании взносов за счет денежных средств на счетах в банках были приняты своевременно, следует признать, что срок давности для взыскания взносов в судебном порядке должен составлять два года со дня истечения срока, указанного в требованиях.

При этом наличие инкассовых поручений в банке на исполнении не влияет на возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10 по делу N А60-38923/2009-С6).

Требование уполномоченного органа заявлено 06.03.2014, следовательно, срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке по требованию N 06400240333403 от 03.04.2012 не истёк. Вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в указанной части основан на неверном истолковании закона.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В подтверждение задолженности по страховым взносам и пени за 2011 год представлены расчёты недоимки по страховым взносам и пени, а также документы, содержащие данных об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки. Следовательно

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 448 руб. 89 коп. (пени) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, и учитывая несогласие должника и временного управляющего должника с заявленными требованиями, суд первой инстанции предложил уполномоченному органу представить документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки. Представленные расчёты суммы пени (т. 1, л.д. 49, 52) содержат сведения о начислении пени как за 2009 год, так и за 2006-2008 года. Иные документы не были представлены. Поскольку представленные расчёты не позволяют установить основания возникновения задолженности и момент её возникновения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу N А45-15874/2013 изменить, изложить в следующей редакции:

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 228 596 руб. 16 коп., в том числе, 193 978 руб. 09 коп. - основные платежи, 34 618 руб. 07 коп. - пени, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ", с отнесением в третью очередь удовлетворения

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова