Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-8273/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А59-963/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения,

апелляционное производство N 05АП-8273/2014

на решение от 25.04.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-963/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения от 10.12.2013 г. по делу N 633/13 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания N 05 - 216/13,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (далее: Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее: УФАС, Управление) от 10.12.2013 по делу N 633/13 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания от 10.12.2013 N 05-216/13.

Определением от 12.03.2014 арбитражный суд Сахалинской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением от 25.04.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что протокол N 7 от 17.11.2013 не мог быть принят аукционной комиссией как документ, подтверждающий полномочия руководителя, так как в нем указано, что на общем собрании участников присутствовал директор П.В. Хвалев, который избрал сам себя в отсутствие такой возможности.

Отмечает также, что незаконные решение и предписание антимонопольного органа дискредитируют аукционную комиссию в лице участников размещения заказов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" направило в суд ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно - Сахалинск" Управление капитального строительства" был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Выполнение проектных работ по объекту: "Привязка проекта повторного применения для строительства жилых домов по ул. Больничной" (извещение N 0161300000113000863). Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и электронной площадке. Торги проводил уполномоченный орган - администрация г. Южно - Сахалинска.

На участите в аукционе подано три заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 1, и составило 3 280 396, 92 руб. Второе предложение о цене поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 3, и составило 3 299 142, 05 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 20. 11. 13 вторая часть заявки под N 1, поданная ООО "Проектная компания "Пирамида", признана несоответствующей требованиям документации об аукционе. Победителем открытого аукциона признано ОАО "Сахалин - Инжиниринг".

22.11.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Проектная компания "Пирамида" на действия заказчика.

По результатам внеплановой проверки 10.12.2013 г. антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО "Проектная компания "Пирамида" признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей ч. ч. 1 и 2 ст. 41. 11 Закона о размещении заказов, заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание.

Администрация г. Южно - Сахалинска, считая решение УФАС незаконным, а предписание недействительным, обратилась в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав оспариваемые акты антимонопольного органа законными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

С учетом положений указанной статьи и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07. 2005 г. N 94 - ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94 - ФЗ), который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 41. 3 Закона о размещении заказов для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа. Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Оператор электронной площадки в силу ч. 1 ст. 41. 4 Закона о размещении заказов осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 41. 4 Закона N 94 - ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41. 3 названного закона.

Частью 20 ст. 41. 10 Закона N 94 - ФЗ на оператора электронной площадки возложена обязанность по направлению заказчику, уполномоченному органу протокола проведения открытого аукциона в электронной форме и вторых частей заявок на участие в аукционе, а также документов участников, предусмотренных в том числе, п. 7 ч. 2 ст. 41. 4 Закона.

Аналогичное положение закреплено и в подпункте 5 п. 6. 7 раздела 1 документации об аукционе.

Материалами дела подтверждается, что одновременно со второй частью заявки общества оператор электронной площадки направил заказчику, уполномоченному органу следующие документы: Устав ООО "Проектная компания "Пирамида", протокол N 1 общего собрания участников общества от 18. 11. 05г., согласно которому директором был назначен Халев П. В., протокол N 5 общего собрания участников общества от 17. 11. 08г. о продлении полномочий директора Халева П. В. сроком на три года, протокол N 7 общего собрания участников общества от 17. 11. 11 о продлении полномочий директора Халева П. В. сроком на три года.

Названные документы размещены в реестре участников аукциона на сайте оператора электронной площадки, и данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При этом из протокола N 7 общего собрания участников общества от 17.11.2011 о продлении полномочий директора (том 1, л.д. 65) следует, что на собрании присутствовал один из двух участников общества, а именно Хвалев П.В., обладающий 66,67 % голосов, который и принял решение о продлении полномочий директора.

В соответствии с п. 5.2 Устава ООО "Проектная компания "Пирамида" (том 2, л.д. 8) высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится, в том числе, вопрос об избрании директора и досрочное прекращение его полномочий.

Решение по вопросу избрания директора принимается простым большинством голосов от общего числа участников общества, что также отражено в данном пункте Устава.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 17.11.2013, присутствовал один из участников общества, являющийся его директором и обладающий более чем 50 % голосов - Хвалев П.В.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2 Устава Общества кворум на собрании имелся, поскольку на нем присутствовали участники, владеющие более чем 50 процентами голосов, следовательно, присутствующий на собрании 17.11.2013 участник обладал полномочиями по решению вопроса о продлении полномочий директора на новый срок.

То обстоятельство, что участник общества, присутствовавший на собрании и принимавший решение, является одновременно и директором общества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку решение принимал не директор, а участник общества.

Доказательств обратного, равно как и доказательств невозможности принятия решения участником, обладающим полномочиями директора общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, в силу п. 5 ч. 2 ст. 41. 3 Закона о размещении заказов, протокол общего собрания участников ООО "Проектная компания "Пирамида" от 17.11.2013 N 7 является документом, подтверждающим полномочия руководителя общества.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен ст. 41. 11 Закона о размещении заказов.

Согласно названной норме аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч, 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае (1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (ч. 6).

При установленных в настоящем деле обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки ООО "Проектная компания "Пирамида" не соответствующей положениям Закона о размещении заказов, следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении аукционной комиссией положений ч. ч. 1 и 2 ст. 41. 11 Закона N 94 - ФЗ, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона N 94 - ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

(1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

(2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (ч. 6 ст. 60 Закона N 94 - ФЗ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предписание выдано комиссией законно и обосновано, признается судебной коллегией верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законов и нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не обязывает совершать какие - либо действия, принимать решения, не возлагает незаконно каких - либо обязанностей и не препятствует осуществлению деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, а лишь выражают несогласие с ним, а потому апелляционной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 по делу N А59-963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова