Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-12938/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А59-963/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-12938/2014

на определение о распределении судебных расходов от 26.08.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-963/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения от 10.12.2013 г. по делу N 633/13 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания N 05 - 216/13,

при участии: лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС, Управление) от 10.12.2013 по делу N 633/13 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания от 10.12.2013 N 05-216/13.

Определением от 12.03.2014 арбитражный суд Сахалинской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.07.2014 ООО "Проектная компания "Пирамида" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела N А59-963/2014, в размере 3 448 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 с Администрации в пользу третьего лица взысканы судебные расходы за оказание вышеназванных юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства извещения Управления федеральной антимонопольной службы Сахалинской области, ОАО "Сахалин-Инжиниринг", ОАО "Единая электронная торговая площадка" о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Сахалинской области по рассмотрению заявления ООО "Проектная компания "Пирамида" о возмещении судебных расходов, назначенного на 25.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены процессуальные права указанных лиц, гарантированные статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов ООО "ПК "Пирамида" (далее - Общество), которое участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне УФАС, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Общества.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Таким образом, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом связанные с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом.

При таких условиях и с учётом того, что Общество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов данному лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

С учётом изложенного доводы Администрации об отсутствии оснований для распределения в рассматриваемом случае судебных расходов отклоняются как ошибочные.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13. 08. 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т. д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что Обществу, привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением дела, выразившиеся в подготовке отзыва на заявление Администрации.

Существом договора оказания юридических услуг от 24.03.2014 (т.3, л.д. 9) является подготовка в интересах ООО "ПК "Пирамида" отзыва на заявление МКУ "УКС" г. Южно - Сахалинска о признании недействительным пункта 1.2 решения от 10.12.2013 по делу N 633/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания от 10.12.2013 N 05-216/13.

Таким образом, характер договора был связан только с подготовкой и составлением отзыва на заявление об оспаривании решения УФАС в интересах органов местного самоуправления города Южно-Сахалинска.

Во исполнение условий договора Родионовым В.А. подготовлен отзыв на заявление администрации, имеющийся в материалах дела (т.2, л.д. 37-38) и учтённый судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ПК "Пирамида" также представлены акт приёмки оказанных услуг от 26.03.2014, платёжные поручения от 16.07.2014 N 325 и N 326 на общую сумму 3 448 рублей.

С учётом данных обстоятельств коллегией отклоняются доводы об отсутствии связи между оказанными и оплаченными в соответствии с вышеупомянутым договором юридическими услугами и процессуальной активностью Общества при рассмотрении данного дела, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о добросовестной реализации Обществом предоставленных ему законом прав.

Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Администрация не представила каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

Таким образом, указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Администрации в размере 3 448 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 по делу N А59-963/2014 отменить.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 448 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева