Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8154/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-3345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-3345/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев Павел Николаевич (доверенность от 01.06.2013).

индивидуального предпринимателя Саломатиной Натальи Николаевны - Сафонов Александр Владимирович (доверенность от 12.03.2014).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саломатиной Наталье Николаевне (далее - ИП Саломатина Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и на товарный знак в размере 100 000 руб. (л. д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета игрушек" (далее - ООО "Планета игрушек", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) исковые требования Компании удовлетворены частично: в её пользу с ИП Саломатиной Н.Н взыскана компенсация в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей (л. д. 85-88).

Не согласившись с принятым решением, Компания (далее также - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, тем самым лишив истца возможности обратить внимание суда на обстоятельства дела, что и могло привести, в конечном счете, к принятию неправильного решения.

При уменьшении размера компенсации до 20 000 рублей по сравнению с заявленным истцом требованием, суд не учел вероятные убытки правообладателя. Также, по мнению апеллянта, судом проигнорирована степень вины нарушителя. С учетом презумпции виновности в гражданском праве (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), речь идет о прямом умысле. Кроме того, у приобретенной продукции имеется ряд признаков контрафактности: отсутствие на товаре латинских букв "С" и "R" в окружностях, знаков защиты от подделок - оригинальных голограмм, этикеток, в том числе, вшитой этикетки под левой задней лапой с кодом серийного производства; в отличие от лицензионной продукции тело игрушки не наполнено гранулами и др.

Податель жалобы считает, что к представленному ответчиком перечню сертификатов следует относиться критически, поскольку предпринимателем копии сертификатов не представлены, сайт Федеральной службы по аккредитации в Едином реестре сертификатов не содержит информации об указанных в перечне сертификатах.

Кроме того судом не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что усматривается из видеозаписи. Значимость данного обстоятельства при определении размера компенсации отражена в судебной практике, в том числе Арбитражного суда Челябинской области (N А76-16183/2012, А76-17866/2012, N А76-17851/2012, N А76-17826/2013, N А76-19431/2013, N А76-17857/2012, N А76-17823/2013, N А76-1535/2014).

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

- плюшевого медвежонка, товарного чека, компакт-диска с видеозаписью, подтверждающие, что на дату вынесения судом решения по делу (17.06.2014) в той же самой торговой точке по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.45 (магазин "Аленький цветочек") ответчик продолжал распространять контрафактные товары, в которых выражена интеллектуальная собственность истца;

- копии интернет-страницы с сайта www.rg.ru в пользу довода о повышенной общественной опасности правонарушения ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 07.08.2014) в силу следующего.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они были получены в день принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции права истца на приобщение дополнительных доказательств в связи с нерассмотрением ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании подлежат отклонению в силу того, что, заявляя такое ходатайство (л.д.91) истец не связывал необходимость в перерыве с представлением дополнительных доказательств, а указал лишь на участие представителя в другом судебном процессе. Намерение истца получить дополнительные доказательства в день объявления резолютивной части не может расцениваться в качестве уважительной причины для их приобщения в силу положений ст.9 и 65 АПК РФ, возлагающей на стороны все риски своевременного совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

К апелляционной жалобе заявителем была приложена копия электронного сообщения о получении Арбитражным судом первой инстанции ходатайства истца от 17.06.2014 об объявлении перерыва, которая была приобщена в судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К дате судебного заседания ИП Саломатина Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просила учесть арбитражный суд апелляционной инстанции, что в настоящее время товар, аналогичный приобретенному истцом, ответчик не реализует.

Также ИП Саломатиной Н.Н. было представлено мнение по ходатайству истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, из содержания которого следует, что ответчик считает его неподлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Планета игрушек".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ИП Саломатиной Н.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (л.д.38 на обороте).

Истец 04.12.2013 в магазине "Аленький цветочек", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, д.45, приобрел товар (мягкая игрушка) по договору розничной купли-продажи.

Покупка подтверждена товарным чеком от 04.12.2013 на сумму 500 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (игрушка мягкая медведь), количество 1 шт., печать ИП Саломатиной Н.Н., подпись продавца (л. д. 53).

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела (л. д. 54).

В материалы дела представлен и сам купленный товар.

Истец считает, что данная мягкая игрушка имитирует персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и товарный знак 855 249, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005. Заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Исключительное право истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и товарный знак 855 249 подтверждается представленными в материалы дела аффидевитом, руководством по использованию корпоративного стиля, свидетельством о регистрации товарного знака, фотографиями образцов лицензионной продукции (л.д.17-41).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование произведения и товарного знака, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек, видеосъемка, проведенная при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта приобретения у ответчика товара, имитирующего названные произведение и товарный знак истца. Ответчику исключительные права на использование товарного знака и произведение не передавались. Между тем, заявленный истцом размер компенсации суд счел не соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца, учитывая отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного ответчиком правонарушения. Соответственно, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. При этом суд отметил невозможность соотнести иные видеоизображения на видеосъёмке покупки с товарным знаком истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта только в части снижения судом размера подлежащей взысканию компенсации от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации характеру нарушения права истца, допущенного ответчиком, правомерно учёл характер допущенного ответчиком нарушения, заключающегося в продаже товара, и отсутствие доказательств производства товара ответчиком, отсутствие надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что, по мнению Компании, усматривается из видеозаписи покупки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учётом указанного ранее арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела наряду с иными обстоятельствами должен установить наличие в приобретённой у ответчика мягкой игрушке признаков, позволяющих отождествить товар с товарным знаком истца.

Данное обстоятельство может быть установлено при исследовании представленного в материалы дела вещественного доказательства.

Установить относимость иных предлагаемых ответчиком к продаже товаров, наличие которых подтверждено видеосъёмкой, к интеллектуальной собственности истца лишь на основании данной видеосъёмки не представляется возможным.

Кроме того, защищаемые права истца являются взаимосвязанными, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также может быть учтено при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, тем самым, лишив истца возможности обратить внимание суда на обстоятельства дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ходатайство истца об объявлении перерыва зарегистрировано судом первой инстанции 17.06.2014 в 11 час. 24 мин., уже после оглашения резолютивной части решения, поскольку из протокола судебного заседания от 17.06.2014 следует, что заседание окончено в 11 час. 00 мин.

Ссылки истца на получение информации из системы "Электронное правосудие" об ином времени регистрации арбитражным судом ходатайства истца об объявлении перерыва не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, поскольку информация, содержащаяся в представленной истцом копии электронного письма (л.д.105), не подтверждает факт того, что судья, рассматривая дело в судебном заседании 17.06.2014 в период с 10.35 до 11-00, располагала информацией о поступлении указанного ходатайства.

Кроме того, судом получен и приобщен к материалам дела отчет "Информация о документе дела на дату 17.06.2014 в 11-02 (л.д.78), в разделе: "Документы рассмотрения" которого также отсутствует информация о поступлении от истца ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Таким образом, поступившее в суд первой инстанции ходатайство об объявлении перерыва не могло быть рассмотрено судом, поскольку документ был передан суду после рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-3345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова