Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6611/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-5370/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу N А45-5370/2014 (судья Цыбина А.В.)

по ходатайству Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о привлечении соответчика

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН 1022401785515) к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411) о взыскании 221 859 рублей 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о взыскании 221 859 рублей 47 копеек, в том числе 215 345 рублей 28 копеек долга по договору N 040Р19-01 от 03.09.2013 и 6 514 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по дату уплаты суммы долга.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, которые имеют одно основание.

Указывает на то, что муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска фактически приняло права и обязанности заказчика в спорных правоотношениях.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора об оплате выполненных по контракту без участия стороны этого договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 040Р19-01 от 03.09.2013 года на разработку ООО "КМП" рабочей документации на вынос сетей газопровода на ПК40-ПК46 из зоны строительства водопроводной насосной станции по Гусинообскому шоссе по объекту "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до станции "Молодежная" с двухпутной соединительной веткой в электродепо "Врлочаевское", стройка: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское"".

Работы выполнены на сумму 215 345 руб. 28 коп.

Ответчику истцом направлялась претензия от 12.02.2014 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика (соответчика) муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле соответчика, установленные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, ответчик ссылается на то, что именно это лицо несет обязанность по оплате работ в рамках договора N 040Р19-01 от 03.09.2013, поскольку 30.04.2014 истец и ответчик заключили соглашение об исполнении договора N 040Р19-01 от 03.09.2013, в котором изменили наименование договора на муниципальный контракт, сторону заказчика (ответчик) изменили на муниципальный заказчик.

Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что для привлечения лица в качестве второго ответчика в любом случае требуется согласие истца.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10).

Настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылается на то, что организационно-правовая форма ответчика не предусматривает совместной ответственности учредителя по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, несмотря на изменение статуса договора (преобразование в муниципальный контракт), стороной по договору не является, организационно-правовая форма ответчика не предусматривает совместной (солидарной или субсидиарной) ответственности учредителя по обязательствам ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение от 30.04.2014 об исполнении договора N 040Р19-01 от 03.09.2013 содержит указание на то, что ответчик при заключении муниципального контракта действует от имени муниципального образования город Новосибирск от лица Мэрии города Новосибирска, соответственно, ответчик в полной мере представляет права данного муниципального образования и привлечение иных представителей муниципального образования является излишним.

Кроме того, исходя из вышеизложенных норм права, привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца или с его согласия (п. 5 ст. 46, п. 1, 2 ст. 47 АПК РФ).

Истец против привлечения соответчика возразил.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для привлечения соответчика по ходатайству ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу N А45-5370/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу N А45-5370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина