Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-6611/14

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А45-5370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (рег. N 07АП-6611/14(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-5370/2014 (судья А.В. Цыбина)

по ходатайству Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о замене стороны в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН 1022401785515)

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,

о взыскании 232 815,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - ООО "Красноярскметропроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС") о взыскании 221 859,47 руб., в том числе: 215 345,28 руб. задолженности по договору N 040Р19-01 от 03.09.2013, 17 469,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "УЗСПТС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене ответчика Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Заявление основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска несёт обязанность по оплате работ в рамках договора N 040Р19-01 от 03.09.2013, поскольку 30.04.2014 истец и ответчик заключили соглашение об исполнении договора N040Р19-01 от 03.09.2013, в котором изменили наименование договора на муниципальный контракт, сторону заказчика (ответчик) изменили на муниципальный заказчик.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом прав и обязанностей по договору N 040Р19-01 от 03.09.2013 Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска. Апеллянт ссылается на то, что предметом регулирования статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности, а не сами объекты.

Истец указывает, что МУП "УЗСПТС" не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, вследствие чего государственным (муниципальным) заказчиком по государственному (муниципальному) контракту является орган власти, передавший организации полномочия государственного (муниципального) заказчика.

Апеллянт, со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 418-ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что лицевой счет получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности не был открыт для МУП "УЗСПТС", бюджетные средства для оплаты по спорному договору не могут быть перечислены ответчику, в то время как работы для муниципального образования выполнены и переданы.

Истец считает, что на основании соглашения от 30.04.2014 об исполнении контракта, в соответствии со статьями 387, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве. По мнению апеллянта, должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является публично-правовое образование, соответственно, при заявлении исковых требований к публичному образованию от его имени выступает распорядитель бюджетных средств, которым является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (муниципальным заказчиком) и МУП "УЗСПТС" (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт N 5/12 от 05.05.2012 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому заказчик-застройщик по заданию муниципального заказчика выполняет функции заказчика-застройщика с осуществлением строительного контроля и правом выбора подрядчика по строительству объектов Новосибирского метрополитена и объектов коммунального строительства на 2012-2013 годы.

Между ООО "Красноярскметропроект" (исполнителем) и МУП "УЗСПТС" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ N 040Р19-01 от 17.04.2013, согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на вынос сетей газопровода на ПК40ПК46 из зоны строительства водопроводной насосной станции по Гусинобродскому шоссе по объекту: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до станции "Молодёжная" с двухпутной соединительной веткой в электродепо "Волочаевское", стройка: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Истцом по договору на выполнение работ N 040Р19-01 от 17.04.2013 выполнены работы на общую сумму 215 345,28 руб.

Претензия истца от 12.02.2014, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение Федерального закона N 418 от 28.12.2013 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" Мэром города Новосибирска было издано распоряжение N 233-р от 14.03.2014 "О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".

Между Мэрией города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и МУП "УЗСПТС" заключено соглашение о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности N 15/14 от 19.03.2014, согласно которому Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрией города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству метро, ответчику.

Согласно пункту 6.1 соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, и действует до 31.12.2016.

Между истцом и ответчиком было со ссылкой на статью 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключено соглашение об исполнении договора N 040Р19-01 от 17.04.2013, в соответствии с которым изменены наименование договора (вместо договора - муниципальный контракт), преамбула договора, в которой указано, что Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" действует от имени Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, реквизиты лицевых счетов для учёта операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств (вместо расчётный счёт заказчика - лицевой счёт), приведены ссылки на соглашение N 15/14 от 19.03.2014 и распоряжение N 233-р от 14.03.2014.

В связи с заключением указанного соглашения МУП "УЗСПТС" заявлено ходатайство о замене ответчика Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для замены стороны по настоящему делу, установленные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных указанной нормой закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком по настоящему делу Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска прав и обязанностей, вытекающих из договора на выполнение работ N 040Р19-01 от 17.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод Арбитражного суда Новосибирской области, указывает, что статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую стороны сослались как на основание внесения изменений в договор N 040Р19-01 от 17.04.2013 устанавливает процедуру бюджетных инвестиций в капитальное строительство, а также условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным и автономным учреждениям, а также унитарным предприятиям.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве происходит на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нормы Федерального закона N 418 от 28.12.2013 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" не содержат условий о правопреемстве в контрактах заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок осуществления бюджетных инвестиций, установленный распоряжением Мэрии города Новосибирска N 233-р от 14.03.2014, изданным во исполнение Федерального закона N418 от 28.12.2013 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", не содержит признаков выбытия стороны договора N040Р19-01 от 17.04.2013 из гражданско-правовых отношений, следующих из указанного договора, исполнитель и заказчик в котором не участвуют в межбюджетных отношениях и в своей деятельности по исполнению указанного договора руководствуются нормами гражданского законодательства, тогда как вопросы финансирования результата выполненных по договору N040Р19-01 от 17.04.2013 работ разрешаются МУП "УЗСПТС" и Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска вне рамок исполнения договора N040Р19-01 от 17.04.2013 на основании властных указаний, посредством урегулирования и определения порядка участия в межбюджетных отношениях, в которых истец не принимает участия.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу изложенного выше.

Суд первой инстанции, исследовав характер изменений в обязательстве, установив, что соглашениями от 19.03.2014 и от 30.04.2014 ответчику переданы полномочия муниципального заказчика по договору, в том числе и полномочия по оплате выполненных работ; соглашением от 30.04.2014 изменены наименования договора, реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, а также преамбула спорного договора, сделал правильный вывод о том, что ответчик не выбыл из обязательства по договору, и обосновано отказал в проведении процессуального правопреемства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новосибирской области о том, что соглашение N 15/14 от 19.03.2014 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, тогда как правоотношения заказчика и исполнителя по договору N 040Р19-01 от 17.04.2013 возникли в 2013 году.

Таким образом, изменение названия и функций муниципального заказчика не меняет условий исполнения договора N 040Р19-01 от 17.04.2013.

Довод апеллянта о том, что ответчик не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, вследствие чего государственным (муниципальным) заказчиком по государственному (муниципальному) контракту является орган власти, передавший организации полномочия государственного (муниципального) заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции указывает, что МУП "УЗСПТС" не утратило обязанностей, возникших вследствие исполнения договора, изменению подлежал порядок финансирования соответствующей деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, норм права, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-5370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев