Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-5238/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А34-8068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элтис", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Бастион", открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", Дозморовой Галины Тимофеевны, Габидулина Шамиля Галимжановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу N А34-8068/2011 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Осипов Н.С. (доверенность от 11.07.2014), Саломатина О.И. (доверенность от 26.03.2014), Бережная О.П. (доверенность от 14.12.2011),

Габидулина Шамиля Галимжановича - Саломатина О.И. (доверенность от 17.04.2014),

Дозморовой Галины Тимофеевны - Осипов Н.С. (доверенность от 17.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - Рыков А.Е.,

общества с ограниченной ответственностью "Элтис" - Бережная О.П. (доверенность от 09.01.2014),

Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Башкирова Т.В. (доверенность от 10.06.2014).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН 1074501006931) (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659) (далее - первый ответчик, ОАО "ШМКЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1064524017546) (далее - второй ответчик, ООО "Стройкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1074501007668) (далее - третий ответчик, ООО "Бастион"), обществу с ограниченной ответственностью "Элтис" (ОГРН 1024501983285) (далее - четвертый ответчик, ООО "Элтис") о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 4-19).

Определением от 31.01.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение иска, истец просил:

признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по продаже имущества ОАО "ШМКЭС": договор купли-продажи имущества от 12.01.2010 N 1; договор продажи имущества от 19.01.2010 N 2; договор купли-продажи от 2.06.2011 N 1; договор купли-продажи от 2.06.2011 N 2; договор купли-продажи от 3.06.2011; применить к указанным сделкам последствия их недействительности, а именно:

обязать ООО "Элтис" возвратить открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества N 1 от 12.01.2010:

N ТП		Наименование			год			Протяжен-ность, км
ВЛ - 0,4 кВ
ТП N 3	Ф N 26 "Белинского"				1979			0,2
	Ф N 28 "Островского"				1979			0,7
	Ф N 30 "Кирова"				1979			0,9
	Ф N 31 "Ленина"				1979			0,1
ТП N 4	Ф N 37 "Ленина"				1982			1,2
	Ф N 39 "Базарная"				1982			0,8
	Ф N 39 Реконструкция				2004			0,5
ТП N 12	Ф N 7 "Куйбышева"				1983			0,9
	Ф N 8 "Заводская"				1983			1,6
	Ф N 9 "Восточная"				1983			1,9
	Ф N 72 "Детсад"				1983			0,9
ТП N 14	Ф N 65 "Северная"				1984			1,6
ТП N 15	Ф N 16 "Кот. 48 кв. дом"				1980			1.2
	Ф N 17 "Советская"				1980			2,3
	Ф N 18 "Олохова"				1980			2,3
ТП N 16	Ф N 66 Киносеть"				1975			0,2
ТП N 17	Ф N 40 "Гагарина"				1979			2,7
	Ф N 29 "Олохова"				1979			2,8
	Ф N 42 "Каменская"				1979			1,3
ТП N 54	Ф N 120 "Кочегарка"				1978			0,1
	Ф N 19 "Больница"				1978			0,8
ТП N 18	Ф N 43 "Спартак"				1981			0,6
	Ф N 44 "Карягина"				1981			1,7
	Ф N 45 "Мира"				1981			2,6
	Ф N 94 "Магазин"				1981			1,7
ТП N 20	Ф N 46 "Фрунзе"				1984			0,6
	ф N 47 "Инкубаторная"				1984			2,8
	Ф N 48 "Западная"				1984			1,7
ТП N 23	Ф N 11 "Белоносова"				1985			1,2
	Ф N 12 "Пролетарская"				1985			1,6
ТП N 24	Ф N 3 "Вишневка"				1986			2,5
ТП N 26	Ф N 67 "Советская"				1981			1,3
	Ф N 82 "Гагарина"				1981			1,0
	Ф N 149 "Мельничная"				1989			1,0
ТП N 35	Ф N 73 "Гвардейская"				1986			0,6
	Ф N 108 "Победа"				1986			0,5
	Ф N 137 "Школа"				1986			0,7
ТП N 33	Ф N 151 "Школа - 1"				1987			0,6
	Ф N 85 "Молодежи"				1987			0,9
ТП N 36	Ф N 36 "Спортшкола"				1992			0,7
ТП N 37	Ф N 63 "Суворова"				1983			0,6
	Ф N 64 "Некрасова"				1983			1,9
	Ф N 179 "Кутузова"				1983			1,2
ТП N 38		Ф N 121 "Есенина"				2002		1,4
		Ф N 15 "Сибирская"		2002			0,8
ТП N 40		Ф N 75 "Степная"			1979			1,0
		Ф N 80 "Вишневка"		1979			1,4
		Ф N 156 "Сибирская"		1979			0.9
ТП N 42		Ф N 90 "Сибсантехмонтаж"			1980			0,2
		ФN 93 "ДОСААФ"		1980			0,5
		Ф N 117 "Госбанк"		1985			1,5
ТП N 44		Ф N 150 "Базарная"			1984			0,4
		Ф N 198 "Ленина"		1984			0,3
ТП N 45		Ф N 153 "Дзержинского"			1989			1,8
		Ф N 154 "Российская"		1989			2,0
		Ф N 155 "Мира"		1989			0,1
ТП N 49		Ф N 83 "Туристов"			1981			3,5
		Ф N 85 "Садовая"		1981			2,5
ТП N 59		Ф N 96 "Труда"			2002			1,4
		Ф N 95 "Заречная"		1981			1,5
		Ф N 93 "Труда"		2002			1,0
		Ф N 194 "Кирпичная"		1983			1,7
		Ф N 194-реконструкция		2006			1,7
ТП N 60		ФN 98 "С. Лазо"			1983			2,6
		ФN 99 "Лесхоз"		1983			0,6
		ФN 100"ДРСУ"		1983			1,0
		Ф N 101 "Дорожная"		1983			1,4
ТП N 64		Ф N 128 "Куйбышева"			1981			0,6
			Ф N 129 "Чкалова"		1981			0,1
			Ф N 130 "Чкалова"		1981			0,5
ТП N 67			Ф N 26 "Рабочая"			1982		1,2
			Ф N 26-реконструкция		2004			1,2
			Ф N 132 "Ленина"		1982			1,2
			Ф N 136 "Островского"		2002			0,9
ТП N 63			Ф N 191 "Степная"			1980		0,9
			ФШМКЭС		1980			0,2
ТП N 69			Ф N 160 "Фабричная"			1984		1,1
			Ф N 161 "Дзержинского"		1984			1,4
ТП N 72			Ф N 167 "Заправка"			1992		0,6
			Ф N 168 "Магистральная"		1992			0,6
ТП N 28			Ф N 69 "Фабричная"			1986		0,6
ТП N 76			Ф N 178 "Некрасова"			1986		0,9
ТП N 80			Ф N 180 "Сенная"			1991		1,2
			Ф N 126 "Инкубаторная"		1991			0,3
			Ф N 181 "Плодовая"		1991			1,3
ТП N 86			Ф N 182 "Звездная"			1985		1,8
			Ф N 183 "Сиреневая"		1985			0,6
ТП N 85			Ф N 185 "Заречная"			1983		1,0
			Ф N 186 "Труда"		1983			0,6
ТП N 62			Ф N 105 "Чкалова"			1981		0,3
			Ф N 106 "Куйбышева"		1981			0,4
ТП N 84			Ф N 197 "Куйбышева"			1981		2,0
ТП N 82			Ф N 196 "Чкалова"			1991		1,3
			Ф N 78 "Музыкальная"		1983			0,2
ТП N 30			Ф N 120 "Пограничная"			2002		0,8
ТП N 2			Ф N 171 "Лунная"			1999		1,2
ТП N 31			Ф N 206 "Кооперативная"			2001		0,7
			Ф N 207 "Олимпийская"		2001			0,9
ТП N 1			Ф N 76 "Школа N 2"			1982		0,06
			Ф N 143 "Райсобес"		1982			0,1
			N 023 от ЮУЖД август		2006			0,25
			N 25 от ЮУЖД август		2006			0,12
			Ф N 162 реконструкция		2006			1,2
Итого ВЛ-0,4 кВ								112,53
ВЛ-10 KB
ВЛ-ЮкВ			Ф N 20			1982		4,41
ВЛ -10 кВ			Ф N 2 "РП"			1982		7,69
								3,0
ВЛ-ЮкВ			Ф N 4 "РП"			1982		3,21
								2,0
ВЛ-ЮкВ			Ф N 1 "ЦРП - Тяга"			1980		11,2
								2,0
ВЛ -10 кВ			Ф N 2 "ЦРП - Тяга"			1980		2,54
								1,59
ВЛ-10 кВ			Ф N 4 "ЦРП - Тяга"			1980		1,8
			Ф N 4 реконструкция		2006			0,8
			Ф N 2 РП ул. Олохова		2006			0,7
Итого по ВЛ - 10 кВ								40,94
КЛ-10 кВ
П/Ст 220			Ф N 15ХПП			1976		0,2
			Ф N 20		1979			0,3
			Ф N 20		1979			0.3
			Ф N 5 КНС		1982			0,2
			Ф N 6 КНС		1982			0,2
			Тяга "ЦРП" - ввод 1		1974			0,1
			Тяга "ЦРП" - ввод 1		1974			0,1
			Тяга "ЦРП" - ввод 2		1974			0,1
			Тяга "ЦРП" - ввод 2		1974			0,1
			Ф N 1 ввод		1985			0,1
			Ф N 1 выход		1979			0,1
			Ф N 2		1979			0,1
			Ф N 4		1979			0,1
			РП Собственные нужд		1979			0,012
			ТП N 36 ввод		1979			0,04
			ТП N 42		1980			0,04
			ТП N 78		1977			0,72
			ТП 36-82		1992			0,25
			ТП N 44		1990			0,025
Итого КЛ-10 кВ								3,087
КЛ - 0,4 кВ
ТП N 2		Энтузиастов			2001			0,025
ТП N 3		Белинского			1980			0,15
ТП N 8		Пермякова			1991			0.08
ТП N 9		Ломоносова			1985			0,05
ТП N 12		Куйбышева			1985			0,06
ТП N 14		ПАТО			1986			0,03
ТП N 16		ШЗПИ			1989			0,025
ТП N 17		Швейная фабрика			1975			0,035
ТП N 15		Олохова			1975			0,035
ТП N 18		Спартак			1981			0,040
ТП N 20		Западная			1986			0,050
ТП N 22		Нефтебаза			1987			0,15
ТП N 23		ПУЖКХ			1980			0,04
ТП N 24		МРБ			1984			0,08
ТП N 26		Мельница			1975			0,08
ТП N 27		Южный			1979			0,06
ТП N 28		Водстрой			1975			0.06
ТП N 30		МСО			2000			0,03
ТП N 31		Чайковского			2001			0,008
ТП N 33		А/техобслуживание			1981			0,020
ТП N 35		Интернат			1981			0,040
ТП N 36		Почта			1975			0,53
ТП N 37		Красный пахарь			1982			0,06
ТП N 38		Проектная			1987			0,05
ТП N 40		Степная			1980			0,06
ТП N 42		Гостиница			1972			0,15
ТП N 44		ГПТУ			1985			0,05
ТП N 45		Гагарина			1981			0,08
ТП N 49		Советская			1979			0,030
ТП N 50		Угольная			1984			0,030
ТП N 54		Больница			1979			0,6
ТП N 56		Заря			1979			0,020
ТП N 59		Маевка			1973			0,060
ТП N 60		Пролетарская			1978			0,060
ТП N 62		56-ти квартирный дом			1975			0,030
ТП N 63		ШМКЭМ			1989			0,6
ТП N 64		Чкалова			1979			0,060
ТП N 66		Чехова			1979			0,020
ТП N 67		67-ми кв. дом			1981			0,44
ТП N 69		Гагарина			1986			0,2
ТП N 72		Заправка			1980			0,04
ТП N 75		Школа N 3			1988			0,1
ТП N 80		Сенная			1991			0,045
ТП N 1			РП-10					0,3
			Ф N 76 Школа N 2		1982			0,122
			Ф N 142 - Теплопункт		1982			0,13
			Ф N 143 - Райсобес		1985			0,030
			Ф N 141-СН		1979			0,031
			Ф N 204 - ул. освещение					0,030
ТП N 79			Дм м/комбината
			Ф N 199		1985			0,12
			Ф N 200		1985			0,17
			Ф N 201		1985			0,03
ТП N 82			Дом быта
			Ф N 196		1995			0,012
			Ф N 78		1985			0,012
ТП N 84			КНС		1991			0,012
Итого КЛ - 0,4 кВ									5,457

обязать ООО "Элтис" возвратить ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества N 2 от 19.01.2010:

Наименование	год	мощность, ква
ТП-10/0,4 кВ
Встроенная N 1 РП-10	2005	100
КТП N 2 Энтузиастов	2006	180
Закрытая N 3 Белинского	1982	630
КТП N 4 Первомайская	2006	180
Мачтовая N 12 Куйбышева	1972	320
Закрытая N 15 Олохова	1985	250
СКТП N 18 Спартак	1980	250
СКТП N 20 Западная	1989	250
СКТП N 23 Горкомхоз	1980	250
Закрытая N 33 А/техобслуживание	1992	250
Закрытая N 35 Интернат	1981	250
Закрытая N 36 - Почта	1984	400
СКТП N 37 Красный пахарь	1984	180
СКТП N 38 Проектная	1970	160
КТП N 31 Чайковского	2000	100
СКТП N 40 Степная	1991	160
Закрытая N 42 Гостиница	1972	400
КТП N 45 Гагарина	1981	160
СКТПС N 49 Советская	1979	250
Закрытая N 54 Больница	1979	2x250
СКТП N 59 Маевка	1968	160
СКПТС N 60 Пролетарская	1973	250
Закрытая N 62 56 кв.ж.дом	1977	250
КТП N 63 ШМКЭС	1987	400
КТПП N 64 Чкалова	2000	160
Закрытая N 67 70 кв.дом	1981	400
СКТП N 69д/сад	2009	180
Закрытая N 71 Островского	1973	160
КТП N 72 Заправка	1985	160
Закрытая N 75 Школа N 3	1975	400
СКТП N 74 Карягина	1986	160
КТП N 76 Блюхера	2005	100
Закрытая N 78 дом м/комбинат	2001	100
КТП N 80 Сенная	1972	250
Закрытая N 84 КНС	1985	250
КТП N 85 Труда	2006	160
Закрытая N 17 Швейная фабрика	1990	250
Закрытая N 24 МРБ	1974	400
КТП N 29III подъем	2001	63
ТП СПТУ 44 закрытая	1975	400
КТП на территории	2005	100
ТП N 13 ул. Гоголя	2005	160
КТП N 61 ул. Олимпийская	2001	100
КТП N 68 ул. Каменская	1983	160
КТП N 25 ул. Целинная	2007	100
КТП 4 штуки	2003	400

обязать ООО "Бастион" возвратить ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору N 1 от 02.06.2011:

с.Альменево - 1. ВЛ-10 кВ, Альменево-1; 2. ВЛ-10кВ, Альменево-2

N ТП	Наименование		год		Протяжен-ность, км
ВЛ - 0,4 кВ
ТП N 1	Ф N 4 "Больница"		1988		0,6
		Ф N 5 "Котельная"	1988		0,3
ТП N 2	Ф N 9 "Ленина"		1987		0,4
		Ф N 8 "Пионерская"	1987		1,0
		Ф N 35 "Совхозная"	1987		1,0
ТП N 3	Ф N 10 "Кирова"		1987		0,4
		Ф N 11 "Ленина"	1987		1,0
		Ф N 20 "Котельная".	1987		0,35
ТП N 4	Ф N 14 "Советская"		1986		1,1
		Ф N 15 "Площадь"	1987		0,5
		Ф N 16 "КБО"	1986		1,1
ТП N 5	Ф N 1 "Свободы"		1986		1,7
		Ф N 2 "ДРСУ"	1989		0,7
		Ф N 3 "Райпо"	1989		0,5
		ф N 44 "ПОКХ"	1989		0,4
ТП N 6	Ф N 12 "Кирова"		1990		1,6
	Ф N 13 "Просвящения"		1986		1,6
	Ф N 40 "ПМК"		1986		0,2
ТП N 7	Ф N 6 "Сар-камбин"		1990		0,95
	Ф N 7 "Пионерская"		1989		1,7
	Ф N 42 "8-ое марта"		1989		0,7
	Ф N 44 "Котельная"		1986		0,35
ТП N 9	Ф N 9 "Октябрьская"		1994		1,45
	Ф N 15 "Колбасный цех"		1989		0,2
ТП N 13	Ф N 47 "Лесная"		1996		0,5
	Ф N 46 "Совхозная"		1996		0,6
ТП N 14	Ф N 52 "Гоголя"		1993		0,45
	Ф N 53 "Пушкина"		1993		0,7
ТП N 15	Ф N 24 "Полевая"		1994		0,45
	Ф N 36 "Березовая"		1994		0,7
ТП N 18	"Ветстанция"
	Ф N 55 "Матросова"		1999		0,5
	Ф N 56 "Матросова"		1999		0.6
ТП N 21	Ф N 29 "Куйбышева"		1986		0,9
	Ф N 30 "Рабочая"		1986		1,2
ТП N 22	Ф N 33 "Труда"		1986		2,0
	Ф N 34 "Стадион"		1986		0,3
ТП N 23	Ф N 31 "Исполком"		1977		0,09
ТП N 24	Ф N 39 "Комсомола"		1986		0,6
	Ф N 28 "АЗС"		1986		1,1
	Ф N 45 "Просвящения"		1986		0,8
ТП N т25	Ф N 23 "Озерная"		1988		0,8
	Ф N 27 "Северная"		1988		1,3
	Ф N 22 "Кирова"		1988		0,8
ТП N 27	Ф N 38 "Южная"		1989		0,8
	Ф N 37 "Больничная"		1989		0,4
	Ф 339 "Новая"		1989		0,4
ТП N 25	Ф N 22 "Кирова" рек.		2006		1,0
Итого:					36,79
КЛ - 0,4 кВ
ТП N 1	Ф N 19		1998		0,3
ТП N 10	Ф N 26		1977		0,2
	Итого по КЛ - 0,4 кВ				0,5
ВЛ-10 кВ
ВЛ-10 кВ	ВЛ-10 кВ, Альменево-1		1990		6,8
ВЛ-10кВ	ВЛ-10 кВ, Альменево-2		1990		2,0
ВЛ-10	Альменево ПС ул. Ленина		2006		0,3
	Итого ВЛ - 10 кВ				9,1
N ТП	Наименование		год		мощность, ква
	Закрытая "Больница"		1998		2*250
КТП N 2	"Ленина"		1981		100
КТП N 3	"Садовая"				160
N 4	Закрытая "Советская"				400
КТП N 5	"ПОКХ"		1985		220
КТП N 6	"Заводская"		1994		160
КТП N 7	"8-ое Марта"		1985		2*250
N 9	Закрытая "Октябрьская"		1994		400
КТП N 10	"Милиция"		1967		100
КТП N 13	"Лесная"		1996		160
КТП N 14	"Гоголя"		1993		100
КТП N 15	"Полевая"		1993		100
КТП N 18	"Матросова"		1985		160
КТП N 20	Школа		1984		250
КТП N 21	Куйбышева		1987		100
КТП N 22	Баня		1993		100
КТП N 23	Исполком		1986		100
КТП N 24	Строителей		1986		100
КТП N 25	Кирова		1990		100
КТП N 27	Новая		1988		100
N 17	Закрытая "Сбербанк"		1988		160
КТП N 29	"Водоканал"		1980		160
РАЗНОЕ	Светильники РКУ - 250 штук		146
	Светильники СПО штук			99

обязать ООО "Бастион" возвратить ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору N 2 от 02.06.2011

N ТП	Наименование			год	Протяжен-ность, км.
ВЛ-0,4 кВ
ТП N 1		Ф N 1 "Труда"		1997	1,25
		Ф N 2 "60 лет СССР"		1997	1,4
		Ф N 3 "Администрация"		1985	0,3
ТП N 2			Ф N 4 "Больница"	1995	1,12
		Ф N 5 "70 лет Октября"		1996	1,3
		Ф N 24 "Гагарина"		1996	1,7
ТП N 3			Ф N 6 "РС"	1985- 1998	2,1
		Ф N 7 "Советская"		1985-1993	1,6
		Ф N 8 "Ленина"		1985	0,8
ТП N 4			Ф N 10 "Милиция"	1985-1993	1,6
		Ф N 11 "Первомайская"		1985	0,8
ТП N 5			Ф N 12 "ПОЖКХ"	1975	0,2
		ф N 13 "Озерная"		1975-80	1
ТП N 6			Ф N 14 "Кирова"	1980	1,1
		Ф N 15 "Чумлякская"		1975	0,9
		Ф N 16 "Созыкина"		1979	1,5
		Ф N 25 "Кирова"		1979	0,8
ТП N 7			Ф N 17 "Октябрьская"	1979	2,2
		Ф N 18 "Ворошилова"		1979	1,7
		Ф N 19 "8-ое марта"		1979	3,2
ТП N 8			Ф N 21 "Ц. котельная"	1980	0,1
		Ф N 22 "Зауральская"		1980-2002	1,1
ТП N 9			Ф N 33 "Ясли"	1975	0,2
		Ф N 28 "Колхозная"		1975	1.1
ТП N 10			Ф N 27 "Рынок"	1978	0,9
ТП N 11			Ф N 29 "Восточная"	1993	0,7
		Ф N 30 "Лесная"		1993	1,1
ТП N 12			ф N 37 "Чапаева"	1995	1,8
ТП N 14			Ф N 40 "Население"	1989	0,28
		ф N 46 "Население"		1989	0,14
		Ф N 47 "Очистные"		1998	0,14
ТП N 15			Ф N 42 "эл. насос"	1995	0,2
ТП N 16			ф N 48 "70 лет Октября"	1996	1,4
Реконструкция				2001
Итого по ВЛ-0,4					35, 73
		КЛ-0,4 кв
ТП N 4			Ф N 9 "Детсад"	1985	0,030
ТП N 10			Ф N 26 "Автовокзал"	1985	0,050
ТП N 14			Ф N 39 "Насосная"	1987	0,050
ТП N 15			Ф N 43 "Детсад"	1985	0,050
		ф N 44 "Эл. котельная"		1985	0,050
		Ф N 45		1985	0,050
ТП N 12			Ф N 31 "Госбанк"	1987	0,050
Итого по КЛ-0,4 кв					0,330
N ТП			Наименование	год	Протяж. км.
ТП 10/0,4 кв
СКТП N 1			"60 лет СССР"	1974	320
СКТП N 2			" Комсомольская "	1990	250
СКТП N 3			"РСУ"	1977	250
СКТП N 4			"Советская"	1988	250
СКТП N 5			"ДРСУ"	1975	160
СКТП N 6			"Чумлякская"	1979	180
СКТП N 7			"Ворошилова"	1979	250
СКТП N 8			"Ц. Котельная"	1979	250
СКТП N 9			"Нарсуд"	1980	250
СКТП N 10			"Автовокзал"	1989	250
СКТП N 11			"Лесная"	1993	100
СКТП N 12			"Госбанк"	1991	250
ТП N 12			Закрытая "Больница"	2000	400
СКТП N 14			"Водоканал"	1983	250
СКТП N 15			"Ленина"	1995	400
СКТП N 16			"Спорткомплекс"	1990	160
		ПУЖКХ		2003	400
		Светильники РКУ-250		шт.	158
		СПО		шт.	20

обязать ООО "Стройкомплект" возвратить ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору N 3 от 03.06.2011:

N ТП	Наименование			год		протяженность, км
ВЛ - 0,4 кВ
ТП N 8	Ф N 49 "Пионерская"			1984		2,1
		Ф N 50 "Лазурная"		1984		1,3
		Ф N 52 "Колхозная"		1984		1,7
ТП N 9	Ф N 57 "Пушкина"			1980		1
		Ф N 58 "Ломоносова"		1980		1
		Ф N 59 "Свободы"		1980		2
ТП N 11	Ф N 13 "Южная"			1980		2
ТП N 11	Ф N 13 Реконструкция			2004		0,5
ТП N 22	Ф N 60 "Воронкова"			1982		1,8
		Ф N 61 "Смолина"		1982		2,3
		Ф N 62 "Нефтебаза"		1982		0,3
ТП N 27	Ф N 53 "Юбилейный"			1982		0,7
		Ф N 54 "Котельная"		1982		0,3
		Ф N 55 "Чистовская"		1982		1,6
		Ф N 127 "Почта"		1982		1,2
		Ф N 127 Реконструкция		2004		0,8
ТП N 50	Ф N 84 "Угольная"			1984		1,2
		Ф N 88 "Крупская"		1984		3
ТП N 56	Ф N 112 "Воронкова"			1986		1,4
		Ф N 112 - реконструкция		2006		1,4
ТП N 66	Ф N 122 "Чехова"			1983		1,5
		Ф N 123 "Терешкова"		1984		2,5
ТП N 86	Ф N 182 "Звездная"			1985		1,8
Ф N 183 "Сиреневая"				1985		0,6
ТП N 30	Ф N 120 "Пограничная"			2002		0,8
			Итого ВЛ-0,4 кВ				32,1
1	СКТП N 8 "Пермякова"			1986		160
2	КТП N 9 "Ломоносова"			1978		250
3	КТП N 11 "Чистовская"			1978		100
4	СКТП N 22 "Стахановская"			1985		250
5	СКТП N 27 "Пионерская"			1972		100
6	КТП N 30 "МСО"			2000		160
7	СКТП N 50 "Угольная"			1984		100
8	Закрытая N 56 "Заря"			1979		100
9	Закрытая N 82 "Дом Быта"			1985		2*250
10	КТП N 66 "Чехова"			1979		100
11	КТП N 86 "Сиреневая"			1988		160
ВЛ-10 кВ
ВЛ-10	ФN 15"ХПП"			1980		15,62
			Итого по ВЛ - 10 кВ		17,62

обязать ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" возвратить:

ООО "Элтис" полученные денежные средства в размере 1 982 851 руб. 18 коп. по договору купли-продажи имущества N 1 от 12.01.2010; полученные денежные средства в размере 894 914 руб. 52 коп. по договору купли-продажи имущества N 2 от 19.01.2010;

ООО "Бастион" полученные денежные средства в размере 387 132 руб. 04 коп. по договору купли-продажи имущества N 1 от 02.06.2011; полученные денежные средства в размере 337 609 руб. 80 коп. по договору купли-продажи имущества N 2 от 02.06.2011;

ООО "Стройкомплект" полученные денежные средства в размере 1 405 272 руб. 62 коп. по договору купли-продажи имущества N 3 от 03.06.2011.

Определением суда от 31.01.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ОАО "ЭнергоКурган" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 31.01.2012 отказано во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "ЭнергоКурган".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2012 об отказе во вступлении в дело третьего лица ОАО "ЭнергоКурган" оставлено без изменения.

Определением суда от 12.02.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 12.04.2012 отказано в удовлетворении ходатайств ОАО "ШМКЭС" и ООО "Элтис" о выделении требования истца о признании недействительными договора N 1 от 12.01.2010 и договора N 2 от 26.01.2010, заключенных между ООО "Элтис" и ОАО "ШМКЭС" в отдельное производство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы по оплате экспертиз (т. 19, л.д. 97-115).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "ШМКЭС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 20, л.д. 61-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" сослалось на то, что вывод суда о злоупотреблении правом ОАО "ШМКЭС" при заключении оспариваемых сделок сделан в нарушение ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов Высшего Арбитражного Суда в Постановлении Президиума от 13.09.2011 N 1795/11, поскольку наличие сговора между сторонами оспариваемых сделок, или осведомленность покупателя о злонамеренных действиях продавца в настоящем деле не доказаны.

Считает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между продажей имущества и снижением рыночной стоимости акций ОАО "ШМКЭС". Уменьшение количества активов общества и их стоимости не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в частности, отчетам Департамента N 369-10, 26-11.

Полагает, что вывод суда о причинении Департаменту вреда сделан при неправильном применении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки были одобрены советом директоров ОАО "ШМКЭС", члены которого являются одновременно акционерами общества.

Указывает на то, что договоры аренды были заключены первым ответчиком для обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии, а за реализованное имущество им получены денежные средства в полном соответствии с положениями действующего законодательства, а не с целью причинения ущерба истцу, что исключает вывод о злоупотреблении правом со стороны ОАО "ШМКЭС".

Настаивает на неправомерности принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения N 01-13 от 31.07.2013, поскольку оно противоречит ст.20 ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки N 1, утвержденным Минэкономразвития от 20.02.2007 N 256 и содержит недостоверные выводы о стоимости акций. Эксперт самостоятельно собирал материалы, необходимые для производства экспертизы, в том числе, при личном контакте от неучаствующих в деле лиц в нарушение ч.4 ст. 82 АПК РФ, ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Ссылается на то, что необоснованность исковых требований подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности экспертным заключением ООО "Уральский экономический арбитраж - Аудит", экспертным заключением N 00310 от 01.11.2013, отчетами об оценке имущества, представленными Департаментом.

В апелляционных жалобах ООО "Элтис" и ООО "Стройкомплект" просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 20, л.д. 16-18, 30-32).

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Элтис" и ООО "Стройкомплект" сослались на то, что экспертное заключение N 01-13 от 31.07.2013 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.86 и ст.71 АПК РФ, содержит недостоверные сведения.

Считают, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, заключены в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", в силу чего не могут быть признаны ничтожными со ссылкой на п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Бастион" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 20, л.д.43-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бастион" сослалось на то, что вывод суда о злоупотреблении правом ОАО "ШМКЭС" и покупателями при заключении оспариваемых сделок сделан в нарушение ст.ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтвержден факт заключения продавцом и покупателями оспариваемых сделок преднамеренно с целью причинения вреда акционерам ОАО "ШМКЭС", наличие сговора между ними.

Указывает на то, что спорное имущество было реализовано по рыночной цене, что подтверждено отчетом независимой оценки ООО "Регионэкономсервис", одобрением советом директоров.

Ссылается на то, что договоры аренды были заключены первым ответчиком для обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии, а за реализованное имущество им получены денежные средства в полном соответствии с положениями действующего законодательства, а не с целью причинения ущерба истцу, что исключает вывод о злоупотреблении правом со стороны ОАО "ШМКЭС".

Настаивает на неправомерности принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения N 01-13 от 31.07.2013, поскольку оно противоречит АПК РФ, Федеральным стандартам оценки N 1, утвержденным Минэкономразвития от 20.02.2007 N 256 и содержит недостоверные выводы о стоимости акций.

Полагает, что необоснованность исковых требований подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности экспертным заключением ООО "Уральский экономический арбитраж - Аудит", экспертным заключением N 00310 от 01.11.2013, отчетами об оценке имущества, представленными Департаментом.

Считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

По мнению ООО "Бастион", истец, изменив основание иска, злоупотребил своими процессуальными правами.

Обращает внимание, что рядом судебных решений взысканы денежные средства по указанным сделкам.

В апелляционной жалобе на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дозморова Галина Тимофеевна (далее - Дозморова Г.Т.) просила решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т. 20, л.д.92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дозморова Г.Т. сослалась на то, что решение судом первой инстанции принято о ее правах и обязанностях как акционера ОАО "ШМКЭС", при этом к участию в деле данное лицо привлечено не было. Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемых сделок затронуло права акционеров первого ответчика.

В апелляционной жалобе на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Габидулин Шамиль Галимжанович (далее - Габидулин Ш.Г.) просил решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т. 20, л.д.92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Габидулин Ш.Г. сослался на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемых сделок затронуло права акционеров первого ответчика. Между тем, податель жалобы, как один из акционеров ОАО "ШМКЭС" не был привлечен к участию в деле.

До начала судебного заседания Департамент представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы.

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Департамент согласен с позицией суда, изложенной в решении от 19 марта 2014 года относительно оценки результатов повторной экспертизы, проведенной в рамках дела А34-8068/2011. Доводы апеллянтов, изложенные в тексте апелляционных жалоб, ранее заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, были рассмотрены судом, получили свою оценку, что нашло отражение в решении 19 марта 2014 года. Указанные в апелляционных жалобах доводы не доказывают не достоверность проведенной экспертизы, а всего лишь являются личным мнением апеллянтов о применении тех или иных методик оценки, и создают впечатление о навязывании эксперту указаний по проведению расчетов с целью получения желаемых для них результатов. Иных доказательств, обосновывающих позицию апеллянтов, ими в материалы дела не представлено.

В нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ, заявителями жалобы Дозморовой Г.Т, Габидуллиным Ш.Г не направлены в адрес Истца справки из реестра акционеров ОАО "ШМКЭС" по состоянию на 16.04.2014 г, т.е. заявителями не подтверждено, что они были включены в реестр акционеров по состоянию на дату подачи искового заявления (декабрь 2011 г.). В апелляционных жалобах апеллянтов не указано, какие конкретно их права акционеров нарушены оспариваемым решением.

Департамент также обратил внимание суда на то, что предметом иска было не установление прав и обязанностей акционеров общества, либо общего собрания акционеров, а также не признание сделки недействительной на основании Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Судом верно установлено, что в результате оспариваемых сделок из собственности ОАО "ШМКЭС" по заниженной стоимости выбыла значительная часть имущества, предназначенного для его уставной деятельности; общество лишилось возможности получать прибыль от использования данного имущества, а истец как уполномоченный орган - возможности эффективно управлять государственным имуществом в виде 25,5 % пакета акций ОАО "ШМКЭС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Стройкомплект" не явилось. С учетом мнения ответчиков, истца, подателей апелляционных жалоб в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Стройкомплект".

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах, истец поддержал доводы отзыва, по доводам апелляционных жалоб возразив.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Габидулина Ш.Г. и Дозморовой Г.Т. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Как указывают заявители, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемых сделок затронуло права акционеров первого ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права заявителей. Указанные лица также документально не подтвердили, что обжалуемым решением суда создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Сторонами оспариваемых сделок данные лица не являются. Основанием иска истом указано наличие состава ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Габидулин Ш.Г. и Дозморова Г.Т. не являются лицами, обладающими правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А34-8068/2014. Решением

Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по указанному делу не затрагиваются какие-либо права или обязанности указанных заявителей.

Фактическая заинтересованность в исходе дела не является основанием для отнесения заявителя к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решения от 19.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционных жалоб Габидулина Ш.Г. и Дозморовой Г.Т. к производству, жалобы не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ОАО "ШМКЭС" (продавец) и ООО "Элтис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1 (т.3 л.д.5-11). Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество согласно приложению N 1 к договору. Цена договора - 1 982 851 руб., оплата путем рассрочки платежа - последний платеж - до 05.02.2011 (пункты 2.1,3.1 договора).

19.01.2010 между ОАО "ШМКЭС" (продавец) и ООО "Элтис" (покупатель) заключен договор купли продажи имущества N 2 (т.3 л.д.1-4). Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, находящееся в г. Шумиха согласно приложения N 1 к договору. Цена договора - 894 914 руб., оплата путем рассрочки платежа - последний платеж - до 05.02.2011 (пункты 2.1,3.1 договора).

02.06.2011 между ОАО "ШМКЭС" (продавец) и ООО "Бастион" (покупатель) заключен договор купли продажи имущества N 1 (т.2 л.д.142-145). Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, находящееся в с.Альменево согласно приложения N 1 к договору. Цена договора - 328 078 руб., оплата путем рассрочки платежа - последний платеж - до 05.09.2011 (пункты 2.1,3.1 договора).

02.06.2011 между ОАО "ШМКЭС" (продавец) и ООО "Бастион" (покупатель) заключен договор купли продажи имущества N 2 (т.2 л.д.144-149). Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, находящееся в с.Сафакульево согласно приложения N 1 к договору. Цена договора -286 110 руб., оплата путем рассрочки платежа - последний платеж - до 05.08.2011 (пункты 2.1,3.1 договора).

03.06.2011 между ОАО "ШМКЭС" (продавец) и ООО "Стройкомплект" (покупатель) заключен договор купли продажи имущества N 3 (т.2 л.д.150-153). Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, находящееся в г. Шумиха согласно приложения N 1 к договору. Цена договора - 1 190 909 руб., оплата путем рассрочки платежа - последний платеж - до 10.09.2011 (пункты 2.1,3.1 договора).

Вышеназванные договоры сторонами исполнены, что подтверждается актами приема передачи имущества (Приложение N 1 к каждому договору), платежными поручениями на оплату переданного имущества (л.д. 32-47 том 19), и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки, являясь взаимосвязанными, заключены в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом доказано, что в результате оспариваемых сделок из собственности ОАО "ШМКЭС" по заниженной цене выбыла значительная часть имущества, предназначенного для его уставной деятельности; общество лишилось возможности получать прибыль от использования данного имущества, акционеры - возможности принимать решения в отношении этого имущества и получать дивиденды от прибыли общества, и кроме того, истец, как уполномоченный орган - возможности эффективно управлять государственным имуществом в виде 25,5 % пакета акций ОАО "ШМКЭС". При этом, суд первой инстанции принял во внимание выводы по результатам повторной судебной экспертизы.

Суд также указал, что доказательств наличия необходимости реализации имущества, используемого в своей производственной деятельности, а также экономической выгоды спорных сделок для ОАО "ШМКЭС" первый ответчик не представил, отчуждение имущества по спорным сделкам повлекло уменьшение стоимости предприятия как единого имущественного комплекса. Обстоятельства продажи имущества по спорным сделкам, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Общества и о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает необходимости для сторон действовать разумно и добросовестно при определении условий договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предъявляя исковые требования, истец сослался на нарушение сторонами сделок по отчуждению имущества ОАО "ШМКЭС" требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение данных сделок повлекло возникновение неблагоприятных последствий для ОАО "ШМКЭС" в связи с невозможностью осуществления уставного вида деятельности в зоне действия, ранее относившейся к ОАО "ШМКЭС": Альменевский, Сафакулевский, Шумихинский районы Курганской области; причинение убытков ОАО "ШМКЭС" в виде возложения дополнительных расходов (арендной платы); вывод активов ОАО "ШМКЭС" в частную собственность (без участия Департамента), в том числе, уход из сферы контроля и регулирования Департамента; нанесены убытки Департаменту в виде снижения рыночной стоимости пакета акций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, правомерно приняв во внимание следующее.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца определением суда от 01.08.2012 по делу была назначена судебная экспертиза. В связи с возникшими у истца вопросами об обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах проведенной судебной экспертизы отчет эксперта N 01.01.12 от 10.11.2012 (тома 8, 9,10) был дополнен экспертом (т.11 л.д. 74-78) по результатам заслушивания его в судебном заседания (т.11 л.д.54-64) частичным разъяснением возникших у истца вопросов.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, положениями статей 82 - 86 АПК РФ, регулирующими порядок назначения, проведения и содержание экспертного заключения, не предусмотрена возможность внесения изменений в заключение эксперта после направления его в суд. В соответствии с требованиями ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно по ходатайству истца определением от 11.04.2013 была назначена повторная судебная экспертиза.

Таким образом, ссылки ОАО "ШМКЭС" и ООО "Бастион" в апелляционных жалобах на то, что экспертное заключение ООО "Уральский экономический арбитраж - Аудит" является надлежащим достоверным доказательством, а оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 01-13 (тома 13,14,15), в котором при ответе на поставленные вопросы экспертом установлено, что выбывшее у ОАО "ШМКЭС" по спорным сделкам имущество - основные средства рыночной стоимостью 56 100 474 руб. проданы за 4 311 595 руб., то есть по цене значительно ниже рыночной (т.13 л.д.152).

Из материалов дела следует, что проданное имущество сразу же было взято в аренду ОАО "ШМКЭС", что подтверждается договорами: N 1 от 01.2011 с ООО "Элтис", N 1 от 26.01.2010 с ООО "Элтис", N 2 от 03.06.2011 с ООО "Стройкомплект", N 2 от 30.06.2011 с ООО "Стройкомплект", N 5 от 30.06.2011 с ООО "Бастион". Согласно заключению эксперта, годовая арендная плата по указанным договорам составила 4,25 млн. руб., что явилось дополнительным обременением для ОАО "ШМКЭС", постоянно убыточно осуществлявшего свою деятельность (л.д.153 том 13).

В результате продажи имущества по спорным сделкам выбыли производственные мощности, составляющие 80% от всех производственных фондов ОАО "ШМКЭС", что привело к фактической невозможности осуществлять уставные виды деятельности в ряде районов области: Альменевский, Сафакульевский, Шумихинский (пункт 3.2 устава - л.д.116-139 том 1). При уменьшении активов общества рыночная стоимость акций ОАО "ШМКЭС", находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области в количестве 1658 штук и составляющих 25,5% уставного капитала ОАО "ШМКЭС" уменьшилась в связи с продажей имущества по спорным договорам: - по состоянию на 30.06.2011 по сравнению со стоимостью на 31.12.2009 на 5 872 262 руб.; по состоянию на 31.12.2011 по сравнению со стоимостью на 31.12.2009 на 7 155 930 руб. (т. 13 л.д.153).

При таких обстоятельствах довод ОАО "ШМКЭС" о том, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между продажей имущества и снижением рыночной стоимости акций ОАО "ШМКЭС", материалами дела не подтвержден.

Надлежащих доказательств соответствия цены оспариваемых договоров рыночной стоимости реализованных объектов, доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для ОАО "ШМКЭС" в результате совершения оспариваемых сделок ответчики не представили, не подтвердили экономическую целесообразность отчуждения спорного имущества по цене, существенно ниже его рыночной стоимости с учетом дальнейшей аренды.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отчуждение спорного имущества по заниженной цене и необходимого должнику в производственных целях, дальнейшее использование имущества на условиях аренды с его покупателем по цене годовой аренды близкой к цене реализации по спорным сделкам свидетельствует о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Доводы ОАО "ШМКЭС" и ООО "Бастион" о несоответствии вывода суда о злоупотреблении правом ОАО "ШМКЭС" при заключении оспариваемых сделок статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводам Высшего Арбитражного Суда в Постановлении Президиума от 13.09.2011 N 1795/11, поскольку наличие сговора между сторонами оспариваемых сделок, или осведомленность покупателя о злонамеренных действиях продавца в настоящем деле не доказаны, апелляционная коллегия отклоняет.

Выводы, сделанные Высшим Арбитражным Судом, в Постановлении Президиума от 13.09.2011 N 1795/11, не направлены на сужение смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ограничивают ее толкование, что подтверждается также внесенными законодателем на настоящий момент изменениями в указанную статью. В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на осведомленность покупателей имущества ОАО "ШМКЭС" по спорным сделкам, поскольку после их заключения покупатели выступили арендодателями данного имущества по годовой цене аренды приближающейся к цене имущества по оспариваемым сделкам при его продаже.

Причинение заключением спорных сделок вреда истцу суд первой инстанции также обоснованно посчитал установленным.

Так, помимо обладания акциями, количество которых составляет 25,5% уставного капитала ОАО "ШМКЭС", Департамент также обладает статусом уполномоченного органа согласно Положению о Департаменте, утвержденному Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315 по управлению имуществом Курганской области (в виде пакета акций ОАО "ШМКЭС"), согласно статьям 6,7,11 Закона Курганской области от 4.07.1997 N55 "Об управлении государственным имуществом Курганской области", статьям 4, 7 Закона Курганской области от 4.02.2003 N272 "О порядке приватизации государственного имущества Курганской области", статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правильно указал, что истец, будучи акционером ОАО "ШМКЭС", из владения которого по оспариваемым сделкам выбыло имущество, является заинтересованным лицом по настоящему спору, права и законные интересы которого как акционера нарушены путем уменьшения количества активов общества и их стоимости. Оспариваемые сделки привели к уменьшению рыночной стоимости пакета акций и затруднительности его продажи истцом, как уполномоченным органом, по достойной цене, а также затруднительности исполнения Департаментом полномочий, возложенных на него вышеуказанными нормативными правовыми актами Курганской области.

На основании указанного, ссылка ОАО "ШМКЭС" на то, что вывод суда о причинении Департаменту вреда сделан при неправильном применении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки были одобрены советом директоров ОАО "ШМКЭС", члены которого являются одновременно акционерами общества, подлежит отклонению. Факт одобрения сделки советом директоров общества сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом, не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, влекущих необходимость реализации имущества по цене, существенно отличной от рыночной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал взаимосвязанные сделки по продаже имущества ОАО "ШМКЭС": договор купли-продажи имущества от 12.01.2010 N 1; договор продажи имущества от 19.01.2010 N 2; договор купли-продажи от 2.06.2011 N 1; договор купли-продажи от 2.06.2011 N 2; договор купли-продажи от 3.06.2011 недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу полученное по оспариваемым сделкам.

Ссылки ОАО "ШМКЭС" и ООО "Бастион" на то, что договоры аренды были заключены первым ответчиком для обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии, а за реализованное имущество им получены денежные средства, апелляционная коллегия не принимает, поскольку как указано выше вывод о злоупотреблении правом судом первой инстанции сделан на основании оценки совокупности подтвержденных материалами дела обстоятельств о реализации имущества, необходимого для осуществления первым ответчиком уставной деятельности, по цене, существенно ниже рыночной, передаче данного имущества в аренду первому ответчику после продаже по годовой цене аренды, приближающейся к цене имущества по оспариваемым сделкам при его продаже, а также обстоятельств уменьшения вследствие совершения сделок активов общества при недоказанности экономической целесообразности такой реализации имущества.

Доводы подателей жалоб о неправомерности принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения N 01-13 от 31.07.2013, поскольку оно противоречит ст.20 ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки N 1, утвержденным Минэкономразвития от 20.02.2007 N 256, ч.4 ст. 82 АПК РФ, ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Экспертное заключение, согласно статье 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным в главе 7 АПК РФ.

Ответчики при наличии сомнений в полноте, обоснованности и достоверности выводов экспертизы имели процессуальную возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Между тем, материалами дела подтверждается, что ходатайство о проведении новой экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции после представления экспертного заключения N 01-13 от 31.07.2013 ответчиками не заявлялось. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не направлялось.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу объема исследуемых документов эксперт при проведении экспертизы в соответствии с определением суда самостоятельно собирал материалы, необходимые для производства экспертизы, в том числе, при личном контакте от неучаствующих в деле лиц. При назначении экспертизы ответчики возражений не высказали, были намерены представить эксперту необходимые документы, что следует из материалов дела. Между тем, подобная модель предоставления материалов для экспертного исследования была определена судом и при назначении первой судебной экспертизы, о чем имеется указание в резолютивной части определения от 01.08.2012. При этом обоснованность и достоверность экспертного заключения ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" ответчиками не подвергается сомнению.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 01-13 от 31.07.2013 является надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствует требованиям АПК РФ.

Указание ОАО "ШМКЭС" и ООО "Бастион" на то, что необоснованность исковых требований подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности экспертным заключением N 00310 от 01.11.2013, отчетами об оценке имущества, представленными Департаментом, не может быть принято во внимание. При наличии представленных в материалы дела результатов проведенной надлежащим образом судебной экспертизы, выводы экспертиз, проведенных по самостоятельной инициативе одной из сторон, не могут быть положены в основу выводов суда по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.

Довод подателей апелляционных жалоб ООО "Элтис" и ООО "Стройкомплект" о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, заключены в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", годичный срок исковой давности по их оспариванию истцом пропущен, подлежит отклонению, поскольку истец, воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным ст.49 АПК РФ, изменил основание иска. Департамент правомерно основывал исковые требования о признании сделок ничтожными на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылаясь на нормы, регулирующие исключительно корпоративные взаимоотношения. Срок исковой давности по оспариванию ничтожных сделок (3 года) не пропущен (сделки совершены 12.01.2010,19.01.2010,2.06.2011,3.06.2011, иск предъявлен - 12.12.2011), на что справедливо указано судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Бастион" в апелляционной жалобе на то, что истец, изменив основание иска, злоупотребил своими процессуальными правами, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. Изменение оснований исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ, данное право не может быть ограничено.

Обратив внимание апелляционной коллегии на то, что рядом судебных решений взысканы денежные средства по оспариваемым сделкам, ООО "Бастион" не учло, что при решении вопроса о взыскании задолженности по спорным договорам, не рассматривал вопрос о соответствии спорных договоров требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рассмотрении этих дел не участвовал, поэтому оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам Дозморовой Г.Т., Габидулина Ш.Г., из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная данными лицами государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Дозморовой Галины Тимофеевны, Габидулина Шамиля Галимжановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу N А34-8068/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу N А34-8068/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элтис", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Бастион", открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Возвратить Дозморовой Галине Тимофеевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.05.2014 г.

Возвратить Габидулину Шамилю Галимжановичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.05.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко