Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8114/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-20376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества управляющая компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-20376/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

Закрытое акционерное общество управляющая компания "Наш Дом" (далее - ЗАО УК "Наш Дом", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" (далее - ООО "Коксохиммонтаж-Пром", ответчик) об обязании ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по восстановлению благоустройства придомовой территории (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т.4, л.д.64-65).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012, 05.04.2013, 15.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, Администрация города Челябинска, Администрация Курчатовского района города Челябинска, закрытое акционерное общество корпорация "Стальконструкция", областное государственное унитарное предприятие "РЕМЭКС", муниципальное унитарное предприятие "ДРСУ" (т.1, л.д.1-6; т.3, л.д.34-38; т.4, л.д.71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 в удовлетворении иска отказано (т.4, л.д.78-90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 оставлены без изменения (т.5, л.д.38-43).

ООО "Коксохиммонтаж-Пром" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО УК "Наш Дом" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суда, а также в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в размере 14 500 руб. (т.5, л.л.65-67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме (т.6, л.д.8-18).

Ответчику выдан исполнительный лист серии АС N 006680050 от 04.06.2014 (т.6, л.д.20-23).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 04.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коксохиммонтаж-Пром" во взыскании расходов на оплату услуг представителя ЗАО УК "Наш Дом" (т.6, л.д.27-28).

В обоснование довода апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обществом "Коксохиммонтаж-Пром" не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены первичные учетные документы, подтверждающие проведение бухгалтерских операций на выплату денежных средств, такие как: журнал-ордер, отчет кассира, кассовая книга.

ООО "Коксохиммонтаж-Пром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" (заказчик) и Бондаревич Оксаной Владимировной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 (т.5, л.д.52), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу N А76-20376/2012.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве, предоставить отзыв на исковые требования, собрать письменные доказательства по делу и предоставить их в арбитражный суд, запрашивать, получать и предоставлять документы, необходимые для рассмотрения дела в судебном порядке, давать пояснения по делу, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 договора цена определяется исходя из фактического объема оказанных услуг:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 1 500 руб.;

- подготовка и заявление письменного ходатайства - 300 руб.;

- подготовка и заявление письменного заявления - 300 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 1 500 руб. за каждый день (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании);

- подготовка и подача апелляционной жалобы - 2 500 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб. за каждый день (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании);

- подготовка и подача кассационной жалобы - 3 500 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 2 500 руб.;

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 2 500 руб. за каждый день (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2013, от 11.09.2013 (т.5, л.д.53, 54).

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера N 3 от 11.09.2013 на сумму 12 000 руб., N 5 от 02.12.2013 на сумму 2 500 руб. (т.5 л.д.61, 62).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А76-20376/2012, подтверждается представленными в дело доказательствами - договором на оказание юридических услуг от 25.02.2013 (т.5, л.д.52); актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2013, от 11.09.2013 (т.5, л.д.53, 54); расходными кассовыми ордерами N 3 от 11.09.2013 (т.5, л.д.61), N 5 от 02.12.2013 (т.5, л.д.62).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценки фактически понесенных стороной судебных расходов в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела - категории рассмотренного спора, наличия документальных доказательств в опровержение заявленных требований; объёма и сложности спора, а также объема выполненной представителем ответчика работы: количества судебных заседаний с его участием, фактом составления письменного отзыва, представления документов в опровержение предъявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата услуг представителя ответчика в сумме 14 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2013 соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, и отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Коксохиммонтаж-Пром" не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены первичные учетные документы, подтверждающие проведение бухгалтерских операций, такие как: журнал-ордер, отчет кассира, кассовая книга, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что непредставление указанных документов не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты вознаграждения представителю ответчика за представление интересов ООО "Коксохиммонтаж-Пром" при рассмотрении судом предъявленного к нему иску.

Кроме того, в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера N 3 от 11.09.2013 (т.5, л.д.61), N 5 от 02.12.2013 (т.5, л.д.62), оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными учетными документами по учету кассовых операций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-20376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В.Ширяева