Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 16АП-2971/14

г. Ессентуки

11 августа 2014 г.

Дело N А63-5420/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы войсковой части 68323 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А63-5420/2014 (судья Гладских Н.В.)

по иску войсковой части 68323 (г. Невинномысск, ОГРН 1032601991146) к открытому акционерному обществу Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" ( пгт.Мостовской, ОГРН 1022601455458), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское, муниципальное образование Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, с. Ивановское, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому края, г. Ставрополь о признании отсутствующим право собственности на скважину 4-Т, расположенную на земельном участке с присвоенным в 2013 году кадастровым номером 26:15:251603:5 с границами, уточненными 12.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 68323 (далее - заявитель) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 об отказе в привлечении к участию в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО "Здоровье" или его правопреемника; ДОАО "Бургазгеотерм" - ОАО "Подзембургаз" Буровой компании ОАО "Газпром"; Управления по недроиспользованию по Ставропольскому краю - Департамент по недроиспользованию по Северо-Кавказскому округу.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу и приложенные к ней документы, установил, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Нормы Кодекса по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Кодекса).

Как видно из материалов дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО "Здоровье" или его правопреемника; ДОАО "Бургазгеотерм" - ОАО "Подзембургаз" Буровой компании ОАО "Газпром"; Управления по недроиспользованию по Ставропольскому краю - Департамент по недроиспользованию по Северо-Кавказскому округу обратилась войсковая часть 68323. Указанные выше лица ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Войсковая часть 68323 при этом не лишена права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба войсковой части 68323 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А63-5420/2014 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу войсковой части 68323 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А63-5420/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. с приложением на 10 л.

Судья

Е.Г. Сомов