Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 16АП-2971/14

г. Ессентуки

18 августа 2014 г.

Дело N А63-5420/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы войсковой части 68323 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А63-5420/2014 (судья Гладских Н.В.) по иску войсковой части 68323 (г. Невинномысск, ОГРН 1032601991146) к открытому акционерному обществу Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" ( пгт.Мостовской, ОГРН 1022601455458), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское, муниципальное образование Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, с. Ивановское, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому края, г. Ставрополь о признании отсутствующим право собственности на скважину 4-Т, расположенную на земельном участке с присвоенным в 2013 году кадастровым номером 26:15:251603:5 с границами, уточненными 12.08.2013

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 68323 (далее - заявитель) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 об отказе в привлечении к участию в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО "Здоровье" или его правопреемника; ДОАО "Бургазгеотерм" - ОАО "Подзембургаз" Буровой компании ОАО "Газпром"; Управления по недроиспользованию по Ставропольскому краю - Департамент по недроиспользованию по Северо-Кавказскому округу.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу и приложенные к ней документы, установил, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Нормы Кодекса по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Кодекса).

Как видно из материалов дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО "Здоровье" или его правопреемника; ДОАО "Бургазгеотерм" - ОАО "Подзембургаз" Буровой компании ОАО "Газпром"; Управления по недроиспользованию по Ставропольскому краю - Департамент по недроиспользованию по Северо-Кавказскому округу обратилась войсковая часть 68323. Указанные выше лица ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Войсковая часть 68323 при этом не лишена права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба войсковой части 68323 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А63-5420/2014 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу войсковой части 68323 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А63-5420/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. с приложением на 6 л.

Судья

З.А. Бейтуганов