Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 16АП-2945/14

г. Ессентуки

11 августа 2014 г.

Дело N А63-11201/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Асадова Сабира Тамид Оглы

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-11201/2013 (судья Жарина Е.В.)

по иску Искандарова Сабира Али Оглы, г. Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью "СБСБ" (ОГРН 1082632005180, г. Пятигорск)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СБСБ" от 22.08.2013 в части избрания с 30.08.2013 директором общества Псанукова А.Л.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Асадова Сабира Тамид Оглы, г. Баку Республики Азербайджан, Шогенова Альберта Лелевича, п. Золукокоаже Кабардино-Балкарской Республики, Псанукова Аслана Лелевича г. Пятигорск,

УСТАНОВИЛ:

Асадов Сабир Тамид Оглы обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-11201/2013.

Апелляционная жалоба направлена заявителем почтой непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в то время как в соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то такая апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 31.07.2014 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Асадова Сабира Тамид Оглы возвратить заявителю.

2. Возвратить Асадову Сабиру Тамид Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

4. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. с приложенными к ней документами на 6 л.

Судья

Е.Г. Сомов