Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6798/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-18400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Михайлечко В.С. по доверенности от 21.11.2013 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 июня 2014 года по делу N А45-18400/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс", г. Новосибирск (ОГРН 1115476070896)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис", г. Новосибирск (ОГРН 1115476076935)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОМАШСТРОЙ", г. Пенза (ИНН 5834044903),

Общество с ограниченной ответственностью "СибРемТочСтанок", г. Новосибирск (ИНН 5407484192),

о взыскании 2 149 000 руб., о расторжении договора поставки N 61 от 24.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее по тексту - истец, ООО "Деловой Альянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "СтанкоПромСервис") о расторжении договора поставки N 61 от 24.09.2012 года, взыскании стоимости приобретенного по договору поставки N 61 от 24.09.2012 года оборудования в размере 1 495 000 рублей, убытков в виде реального ущерба в сумме 239 712 руб. 70 коп. и упущенной выгоды в размере 487 820 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОМАШСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью "СибРемТочСтанок".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтанкоПромСервис" в пользу ООО "Деловой Альянс" взыскана стоимость приобретенного по договору поставки N 61 от 24.09.2012 года оборудования в размере 1 495 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 946 рублей 09 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 271 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости оборудования и судебных расходов, и принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом не исследованы вопросы эксплуатации и технического обслуживания станка; не проверена причинная связь между эксплуатацией станка и его поломками; не доказан факт существенного недостатка товара, который должен существовать на момент предъявления требования; эксперт в ходе проведения судебной экспертизы не учел обстоятельства по делу, сделал неверные выводы: не установил, какие требования к устройству револьверной головки существуют и какие из них нарушены изготовителем; примененный экспертом термин "дефект" в значении недостаток (неисправность) не соответствует значению термина "дефект", установленным ГОСТ 15467-79; нарушения в работе станка являются следствием неквалифицированного обращения персонала истца, у которого отсутствуют документы (отчеты, журналы) содержащие сведения об использовании и обслуживании станка; вывод суда о состоявшемся 02.09.2013 года одностороннем отказе истца от договора не соответствует материалам дела; при определении размера судебных расходов арбитражный суд не учел того обстоятельства, что включенные в предмет договора действия по подготовке документов для суда и представительство на стадиях пересмотра судебных актов, не выполнены исполнителем, что влечет необходимость пересмотра стоимости услуг.

Подробно доводы ООО "СтанкоПромСервис" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Деловой Альянс" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 61, в соответствие с которым Поставщик (ООО "СтанкоПромСервис") обязался поставить, а Покупатель (ООО "Деловой Альянс") принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1), согласно счета N 95 от 24.09.2012 года (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствующей спецификации от 24.09.2012 года и счете согласован товар - токарный станок модель СК 7130В с ЧПУ GSK980TDb, заводской номер 4330 (далее-токарный станок), в количестве 1 шт. стоимостью 1 495 000 рублей, которая оплачена Покупателем платежным поручением N 56 от 25.09.2012 года.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что качество и комплектность товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным для данного вида оборудования и иметь оригинальную инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Согласно пункта 6.1 Договора, на все поставляемое оборудование заводом изготовителем предоставлена гарантия в течении 12 месяцев со дня отгрузки в соответствие с действующим законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации. Требования, вытекающие из договора в отношении качества и других случаев ненадлежащего исполнения договора Поставщиком предъявляются последнему непосредственно Покупателем.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком поставлено согласованное сторонами оборудование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что токарный станок неоднократно выходил из строя и подвергался ремонту, о чем свидетельствуют дефектная ведомость составленная ООО "СибРемТочСтанок" на ремонт токарного станка от 07.06.2013 года, дополнительное соглашение N 1 к договору N 4 от 11.06.2013 года, заказ-наряд от 07.06.2013 года, акт выполненных работ от 28.06.2013 года, акт от 30.08.2013 года, 31.08.2013 года, 01.09.2013 года, дефектная ведомость от 21.08.2013 года; акт составленный ООО "СибРемТочСтанок" от 05.09.2013 года в котором указано о проведении ремонтных работ, отчеты о выполнении ремонта ООО "СибРемТочСтанок": от 28.06.2013 года (ремонт с 07.06. по 28.06.2013 года); от 03.09.2013 года; от 05.09.2013 года; от 07.10.2013 года (ремонт с 17.09. по 07.10.2013 года), ответ Поставщика от 09.08.2013 года, в котором он указывает, что после ремонта токарного станка выяснилось, что вышел из строя датчик положения, который в Российской Федерации найти невозможно, договор N 4 от 06.06.2013 года заключенный между Поставщиком и ООО "СибРемТочСтанок", в соответствие с которым последний, выступая в роли исполнителя, обязался произвести восстановительный ремонт 8 позиционный электрический резцедержатель токарного станка.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Устанавливая период гарантийного срока путем толкования пункта 6.1 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что началом течения гарантийного срока является дата отгрузки токарного станка Продавцом Покупателю (не позднее 02.10.2012 года), что сторонами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела установлен факт того, что с учетом периодов проведения ремонтов, спорный токарный станок неоднократно выходил из строя в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствие с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Кодекса на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" Апалеву Д.Г. (работа по специальности 19 лет, стаж экспертной деятельности 4 года, образование высшее техническое с присвоенной квалификацией инженер-механик по специальности технология машиностроения).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить работоспособность станка модели СК7130В с ЧПУ GSK980TDb, серийный номер 4330?;

- производился ли ремонт (ремонты), замена каких либо запасных частей станка (указать каких) модели СК7130В с ЧПУ GSK980TDb, серийный номер 4330? Если да, то привел ли такой ремонт к возникновению неисправностей, недостатков, дефектов станка модели СК7130В с ЧПУ GSK980TDb, серийный номер 4330? указать причину проведения такого ремонта (ремонтов) станка модели СК7130В с ЧПУ GSK980TDb, серийный номер 4330?;

- являются ли причины проведения ремонтов, возникновения недостатков, неисправностей, дефектов станка модели СК7130В с ЧПУ GSK980TDb, серийный номер 4330 заводскими либо возникшими в процессе эксплуатации потребителем (ненадлежащая эксплуатация, обслуживание и т.д.)?;

- какие мероприятия необходимо провести для устранения неисправностей, недостатков, дефектов станка модели СК7130В с ЧПУ GSK980TDb, серийный номер 4330?

В заключении N 85/2014 от 31.03.2014 года эксперт сделал следующие выводы, имеющие непосредственное отношения для установления фактических обстоятельств по рассматриваемому делу.

Основные функции станка работоспособны. Неработоспособна револьверная головка, так как неисправен датчик положения. Ремонт не привел к возникновению неисправности, но и не устранил предпосылки к его образованию повторно. Причиной проведения ремонта (ремонтов) токарного станка является выход из строя двигателя головки и датчика положения. Ремонт двигателя связан с наличием производственного брака в системе герметизации СОЖ. Замена датчика положения связана с конструктивной недоработкой головки. Судить о наличии вины потребителя не представляется возможным, так как отсутствует техническая документация по порядку обслуживания головки. Видимых нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом в заключении установлен факт наличия производственного, а не эксплуатационного дефекта токарного станка.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с экспертным заключением и считает ошибочным вывод суда о том, что поставщиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, полученное в судебном порядке экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, примененных при исследовании измерительного оборудования методик, технических норм и правил, иных нормативных документов, выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств.

Более того, возражения относительно судебной технической экспертизы, повлекли необходимость осуществления допроса эксперта.

Эксперт Апалев Д.Г. при допросе в суде первой инстанции дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил твердую уверенность в экспертном заключении, пояснил также, что представление дополнительных технических документов на токарный станок не повлияет на его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы не учел обстоятельств по делу, сделал неверные выводы: не установил, какие требования к устройству револьверной головки существуют и какие из них нарушены изготовителем; примененный экспертом термин "дефект" в значении недостаток (неисправность) не соответствует значению термина "дефект", установленным ГОСТ 15467-79, о том, что нарушения в работе этого станка являются следствием неквалифицированного обращения персонала истца, у которого отсутствуют документы (отчеты, журналы) содержащие сведения об использовании и обслуживании станка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и носят предположительный характер.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несогласие ответчика с установленными экспертами обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, как и не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

На основании изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что экспертом в заключении изложены исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и в судебном заседании даны пояснения их подтверждающие, отсутствие выводов, исключающих друг друга, применение действующих методик, приходит к выводу, о соответствии его требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, несогласие подателя жалобы с выводом суда о причинах возникновения недостатков станка, признается судебной коллегией необоснованным.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено. Также апеллянтом не доказана правомерность сведений, указанных в уведомлении ООО "Сибремточстанок" о наличии в гарантийном ремонте вины истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем апеллянта заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом позиции по делу как истца, так и ответчика. Отводов эксперту участвующему в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основанием для назначения повторной экспертизы ответчик указывает на неверность выводов эксперта, ввиду проведения экспертизы в отсутствие руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию отдельного элемента токарного станка - электрические револьверные головки.

Истец в отзыве на жалобу считает обоснованным выводы заключения экспертизы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов сторон, результатов имеющейся экспертизы и иных представленных ими доказательств.

Кроме того, при обращении с ходатайством о проведении повторной экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, арбитражным судом установлен факт, который не опровергнут ответчиком, не представления поставщиком истцу руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию отдельного элемента токарного станка - электрические револьверные головки.

Данный документы приобщен арбитражным судом в материалы дела после поступления заключения эксперта N 85/2014 от 31.03.2014 года.

Согласно пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ обязанность одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором возлагаются на Поставщика.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было; доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела следует, что Покупатель обратился к Поставщику с претензией, в которой, ссылаясь на неоднократный выход из строя токарного станка, его простоя более 2-х месяцев и бездействия Поставщика по устранению причин поломок, предупредил о своем намерении расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств и убытков, просил к кратчайшие сроки устранить поломку станка.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствие с пунктом 2 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательства о намерении Поставщика заменить поставленный им токарный станок в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 02.09.2013 года Покупатель, ссылаясь не исполнение Поставщиком своих обязанностей, а также на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, уведомил Поставщика об отказе от исполнения договора поставки и потребовал вернуть уплаченные за токарный станок денежные средства в размере 1 495 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушений Поставщиком обязательств по договору, наличие существенных недостатков токарного станка, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения организацией, предоставленной самим Поставщиком - ООО "СибРемТочСтанок", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований для одностороннего расторжения договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Доводу апелляционной жалобы ответчика о том, не могло иметь место расторжение договора в одностороннем порядке 02.09.2013 года, в связи с тем, что требования покупателя о ремонте токарного станка Поставщиком заявлены после отказа от исполнения договора, дана оценка судом первой инстанции.

Так, арбитражный суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены волеизъявления Покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое выражено однозначно и не допускает иного его толкования.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного по договору поставки N 61 от 24.09.2012 года оборудования в размере 1 495 000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оказание юридических услуг по договору от 22.09.2013 года, заключенного между Покупателем и исполнителем Рихтер А.С.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору от 22.09.2013 года представитель истца обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд Новосибирской области и осуществить представительство в суде, а также в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость услуг в сумме 50 000 рублей, что было им выполнено по расходному кассовому ордеру N 75 от 22.09.2013 года.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, судебные расходы предъявленные истцом к возмещению, не отвечают признаком чрезмерности, поскольку представитель истца выполнил работу по представлению интересов Покупателя в семи судебных заседаниях, что не превышает расценок установленных в Методических рекомендациях, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года.

Между тем, исходя из того, что часть работ предусмотренных договором оказания юридических услуг - осуществление необходимых действий по исполнению судебного акта не выполнена исполнителем, суд первой инстанции правомерно, сославшись на положения указанных методических указаний, оценил её в сумме 5 000 рублей, и учитывая частичное удовлетворения иска, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взыскания судебные расходы в сумме 30 271,50 руб.

Доказательств чрезмерности расходов понесенных истцом в указанном размере, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости пересмотра стоимости услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении ООО "Деловой Альянс" судебных издержек в сумме 30 271 рублей 50 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу N А45-18400/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.