Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 15АП-6608/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2014 г. N Ф08-7711/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 августа 2014 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Электросетъстрой: представитель Веретенина О.В. по доверенности от 01.06.2014, представитель Киселева Т.А. по доверенности от 01.06.2014,

арбитражный управляющий Рахмани Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" и конкурсного управляющего Рахмани Д.К.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-10204/2013 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рахмани Д.К.

по заявлению собрания кредиторов, комитета кредиторов, жалобе ООО "Электросетъстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие",

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" судом рассмотрено заявление собрания кредиторов, комитета кредиторов, жалоба ООО "Электросетьстрой" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рахмани Д.К. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также заявление конкурсного управляющего Рахмани Д.К. об оспаривании решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рахмани Д.К. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.10.2013 (протокол от 22.10.2013) по вопросу N 9 повестки дня заседания кредиторов.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию договора поручительства N ПР-12-01, заключенного между ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и ОАО "Электроуралмонтаж" от 10.10.2012.

Конкурсный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" и конкурсный управляющий Рахмани Д.К. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Электросетьстрой" просило отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: конкурсный управляющий Рахмани Д.К. заключил договор аренды транспортного средства на заведомо невыгодных условиях для должника; не предпринял необходимых и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рахмани Д.К. просил отменить определение в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: конкурсный управляющий, будучи процессуально самостоятельным лицом, посчитал, что отсутствуют основания для оспаривания договора поручительства N ПР-12-1, заключенного между ОАО "Ростовское энергетическое" автотранспортное предприятие" и ОАО "Электроуралмонтаж" 10.10.2012. Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции в отношении того, что отсутствуют основания для признания незаконным решения собрания кредиторов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013, на стр.8.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы, обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 11.09.2013, было принято решение об избрании комитета кредиторов должника в составе трех человек: Киселева Т.А.; Веретенина О.В.; Белоусова Ж.В. К компетенции комитета кредиторов отнесено решение всех вопросов, не относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", являющееся кредитором должника, обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Рахмани Д.К. возложенных на него законом обязанностей, выразившихся в бездействии (отказе) конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012, заключенного между ОАО "Электроуралмонтаж" и должником. Кредитор просил отстранить конкурсного управляющего Рахмани Д.К. от исполнения возложенных на него обязанностей. В случае удовлетворения жалобы, в определении указать на возможность ООО "Электросетьстрой" подать заявление об оспаривании договора поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012, заключенного между ОАО "Электроуралмонтаж" и должником в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013, изложенными в Постановлении N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба мотивирована следующими доводами.

ОАО "Электроуралмонтаж" подало в рамках дела N А53-10204/2013 заявление об установлении требований кредитора в сумме 60.000.000 руб. Комитет кредиторов, состоявшийся 16.10.2013 (протокол заседания от 22.10.2013), обязал конкурсного управляющего должника Рахмани Д.К. обратиться в срок до 25.10.2013 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договора поручительства от 10.10.2012, заключенного между ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (поручитель) и ОАО "Электроуралмонтаж".

Конкурсному управляющему должника были вручены письменные документы, содержащие обоснование для признания договора поручительства недействительной сделкой.

На очередном заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 29.10.2013 (протокол заседания от 05.11.2013), конкурсный управляющий заявил комитету кредиторов о том, что не усматривает оснований для оспаривания вышеуказанного договора.

В жалобе кредитор указал, что договор поручительства является недействительной сделкой, должник отвечал на момент заключения сделки признакам неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, кредиторам должника был причинен вред, выразившейся в увеличении размера имущественных требований к должнику. В силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор полагает, что отказ конкурсного управляющего оспорить договор поручительства, заключенный между ОАО "Электроуралмонтаж" и должником, при наличии явных к тому оснований, является нарушением конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

В свою очередь конкурсный управляющий ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К. обратился в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в суд в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил признать недействительным решение комитета кредиторов от 16.10.2013 (протокол от 22.10.2013) по вопросу об обязании конкурсного управляющего ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" обратиться в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договора поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012, заключенного между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и ОАО "Электроуралмонтаж".

По мнению арбитражного управляющего, он действовал разумно, оценил все обстоятельства совершенной сделки, пришел к выводу, что сделка не является безвозмездной, вред кредиторам причинен не был, признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки не имелось.

Конкурсный кредитор ООО "Электросетьстрой" обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Рахмани Д.К., выразившихся в следующем.

Комитет кредиторов, состоявшийся 16.10.2013 (протокол заседания от 22.10.2013), обязал конкурсного управляющего должника Рахмани Д.К. заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении заявления ЗАО "ИСК "Союз-Сети" о включении требований в реестр требований должника.

Конкурсный управляющий должника решение комитета кредиторов, оформленное протоколом от 22.10.2013, не исполнил.

Более того, конкурсный управляющий должника в дело по установлению требований ЗАО ИСК "Союз-Сети" представил отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника не возражает против включения требований ЗАО ИСК "Союз-Сети" в реестр требований кредиторов должника. Указал также, что между должником и ЗАО ИСК "Союз-Сети" подписаны акты сверок, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о признании долга.

Кроме того, комитет кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", в лице представителя комитета кредиторов, обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявления приведены следующие доводы.

На заседании комитета кредиторов должника, оформленном протоколом от 05.11.2013, членами комитета кредиторов было принято единогласное решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Рахмани Д.К. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Во исполнение воли комитета кредиторов должника Киселева Т.А. обратилась в суд с настоящим ходатайством. Основаниями для отстранения конкурсного управляющего являются следующие обстоятельства.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 11.09.2013, конкурсным управляющим должника был представлен отчет об использовании денежных средств должника.

1. Согласно отчету в период с августа 2013 года по 05.09.2013 конкурсным управляющим было перечислено 5.713.068,72 руб. по заработной плате сокращенным сотрудникам. С 13.09.2013 по 01.10.2013 было перечислено еще 759.241,87 руб. При этом, конкурсный управляющий не представил комитету кредиторов документы, подтверждающие основания начисления и выплаты заработной платы сокращенным сотрудникам в указанном выше размере.

В то же время, согласно заявлению ликвидатора должника о признании ОАО "Ростовэнергоавтотранс" несостоятельным (банкротом) задолженность должника по оплате труда сотрудников общества составляла всего 965.795,45 руб.

В заключении конкурсного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника задолженность по выплате заработной платы определена в размере 2.259.963,32 руб. (лист 20 заключения).

2. В отчете конкурсного управляющего от 01.10.2013 указано, что 24.09.2013 между конкурсным управляющим и ООО "Лига оценки" заключен договор N 24/09 на сумму 100.000 руб.

Из копии указанного договора следует, что ООО "Лига оценки" по заданию конкурсного управляющего оказывает оценочные услуги по определению рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО "Ростовэнергоавтотранс".

При этом, в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится после полного формирования конкурсной массы.

3. Комитет кредиторов, состоявшийся 16.10.2013 (протокол заседания от 22.10.2013), обязал конкурсного управляющего должника Рахмани Д.К. заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ЗАО "ИСК "Союз-Сети" о включении требований в реестр требований должника. Конкурсный управляющий должника решение комитета кредиторов, оформленное протоколом от 22.10.2013, не исполнил.

Более того, конкурсный управляющий должника в дело по установлению требований ЗАО ИСК "Союз-Сети" представил отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника не возражает против включения требований ЗАО ИСК "Союз-Сети" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

4. Комитет кредиторов, состоявшийся 16.10.2013 (протокол заседания от 22.10.2013), обязал конкурсного управляющего должника Рахмани Д.К. обратиться в срок до 25.10.2013 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договора поручительства от 10.10.2012, заключенного между ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (поручитель) и ОАО "Электроуралмонтаж".

Конкурсным управляющим при наличии к тому оснований и решения комитета кредиторов должника не приняты меры по оспариванию сделки в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве) ".

5. На заседании комитета кредиторов, оформленном протоколом от 22.10.2013, конкурсный управляющий должника представил членам комитета копию договора аренды от 25.09.2013.

Согласно указанному договору, конкурсный управляющий должника передал в аренду ЗАО "СМК "Сети-Сибири", находящемуся в г.Тюмени, на срок до 31.12.2014 транспортные средства в количестве 24 единиц, принадлежащие должнику. При этом, никаких идентифицирующих признаков транспортных средств (VIN, год выпуска, номер свидетельства о регистрации и т.д.) в договоре не имеется.

Также в реквизитах должника, куда должны перечисляться денежные средства за аренду имущества, конкурсным управляющим должника указаны реквизиты счета, принадлежащего филиалу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и закрытого к моменту заключения договора. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт имущества производится арендатором за счет арендодателя.

По договору аренды транспортные средства предоставляются на срок до 31.12.2014, в то время как заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14.01.2014. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного расторжения договора арендодателем (конкурсным управляющим должника) последний должен будет выплатить арендатору компенсацию в размере трехмесячной арендной платы.

Кроме того, согласно пункту 5.6 договора в случае возникновения у арендатора убытков вследствие одностороннего досрочного расторжения договора арендодателем, такие убытки компенсирует арендодатель.

Акт приема-передачи не содержит даты его подписания; в качестве лица, передающего имущество от должника, указан исполнительный директор ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Тищенко Н.В. (на основании доверенности N 46 от 05.03.2013).

В акте приема-передачи без номера указано, что транспортные средства находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, не позволяющим их нормальную эксплуатацию.

Конкурсный управляющий Рахмани Д.К. заключил договор аренды транспортных средств на не невыгодных для кредиторов условиях, что влечет для должника и кредиторов причинение убытков.

6. Конкурсным управляющим должника не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так, конкурсным управляющим на собрании кредиторов 11.09.2013 был представлен акт инвентаризации расчетов с дебиторами.

В акте перечислено 47 дебиторов и определена общая сумма дебиторской задолженности в размере 140.118.788,97 рублей.

В отчете же конкурсного управляющего от 01.10.2013 в сведениях о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности к третьим лицам, указано только 7 дебиторов, в отношении которых поданы заявления о взыскании задолженности, и 9 дебиторов, в отношении которых проводится претензионная работа. Куда списана или по каким причинам не взыскивается дебиторская задолженность с других предприятий, не представляется возможным установить (например, ООО "Ареал" - сумма долга 1.750.000 руб.; ООО "Золотой колосок" - сумма долга 2.500.000 руб.; ИП Бабаева Н.В. - сумма долга 85.715,25 руб.; ООО "РИТМ" - сумма долга 2.961.965 руб.).

В отчете конкурсного управляющего не указана дебиторская задолженность ЗАО ИСК "Союз-Сети" в размере 41.849.92632 руб.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" с суммой долга 81.971.933,45 руб. в отчете конкурсного управляющего указано, что им предъявлен иск в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей. В то же время о подаче иска еще в июле 2013 года в отношении указанного общества свидетельствует запись в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ликвидатором общества.

При этом, в промежуточном ликвидационном балансе, подготовленном ликвидатором должника перед подачей заявления в суд, указана сумма дебиторской задолженности в размере 178.223.000 руб.

7. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в штат работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, входят 16 человек (в том числе, директор по хозяйственной части, его помощник, 8 сторожей).

Сохранение в штате сотрудников должника директора по хозяйственной части, его помощника, а также такого количества сторожей кредитор считает нецелесообразным и необоснованным.

Также в адрес суда был направлен протокол собрания кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", датированный 27 ноября 2013 (дата проведения собрания 27.11.2013), с повесткой дня собрания кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие":

1. Рассмотрение вопроса об обращении в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-10204/2013 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Рахмани Д.К. от исполнения возложенных на него обязанностей;

2. Об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Ростовэнергоавтотранс";

3. Об избрании представителя собрания кредиторов ОАО "Ростовэнергоавтотранс".

Собрание кредиторов решило обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А3-10204/2013 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Рахмани Д.К. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ходатайство собрания кредиторов было принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также в суд было подано ходатайство представителя комитета кредиторов по результатам собрания, состоявшегося 03.12.2013 об отстранении конкурсного управляющего Рахмани Д.К.

Ходатайство представителя собрания кредиторов было принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, в адрес суда поступил протокол собрания кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" от 09.12.2013, которое фактически состоялось 03.12.2013,что следует из текста протокола.

Повестка дня собрания кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие":

1. Рассмотрение вопроса об обращении в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-10204/2013 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Рахмани Дмитрия Кудратовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего;

2. Об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Ростовэнергоавтотранс";

3. Об избрании представителя собрания кредиторов ОАО "Ростовэнергоавтотранс".

Ходатайство собрания кредиторов было принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявленные ходатайства и рассмотрел их в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К. своих обязанностей, что выразилось в бездействии оспариванию договора поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012, заключенного между ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и ОАО "Электроуралмонтаж", и отстранил конкурсного управляющего Рахмани Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий Рахмани Д.К. не сослался на объективные причины, по которым им не выполнено требование комитета кредиторов, не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что конкурсный управляющий длительное время уклонялся от оспаривания договора поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012, заключенного между ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и ОАО "Электроуралмонтаж".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки.

Суд правомерно отстранил конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, признав обоснованными сомнения кредитора в надлежащем ведении им конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле имеет место конфликт интересов кредиторов, при этом, конкурсный управляющий не сохранил нейтралитет по отношению к каждому из кредиторов, а, следовательно, его отстранение будет способствовать ведению конкурсного производства в интересах всех кредиторов.

Суд обоснованно указал, что в силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Рахмани Д.К. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.10.2013 (протокол от 22.10.2013) по вопросу N 9 повестки дня заседания кредиторов, в соответствии с которым принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договора поручительства N ПР-12-01, заключенного между ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и ОАО "Электроуралмонтаж".

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий Рахмани Д.К. не сослался на объективные причины, по которым им не выполнено требование комитета кредиторов, не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном примени норм материального права и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В заявлении ООО "Электросетьстрой" просило, в случае удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, указать в определении суду на возможность ООО "Электросетьстрой" подать заявление об оспаривании договора поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012. Кредитор сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что ООО "Электросетьстрой" фактически реализовало свое право на обжалование договора поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012, обществом подано заявление об оспаривании сделки договора поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012, которое принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что правовая оценка указанному договору дана при рассмотрении заявления ОАО "Электроуралмонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что эта сделка не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Электросетьстрой", собрания кредиторов, комитета кредиторов должника на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Рахмани Д.К., выразившееся в том, что конкурсный управляющий Рахмани Д.К. не исполнил решение комитета кредиторов и не заявил о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ЗАО "ИСК "Союз-Сети" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд, изучив доводы подателя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего, исходя из смысла п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 есть право, но не обязанность заявлять о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредитора.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" направил отзыв от 03.09.2013 (л.д.10), отзыв от 17.10.2013 (л.д.73,74), из которых следует, что конкурсный управляющий считает срок исковой давности по сделке не пропущенным, ввиду подписания сторонами актов сверки и письма. Указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах кредитор не обосновал, каким образом заявление конкурсного управляющего о пропуске срока могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах утверждение комитета кредиторов об обязанности конкурсного управляющего заявить о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителей о том, что конкурсным управляющим должника без должных к тому оснований произведена выплата заработной платы работникам организации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Позиция подателей жалобы сводится к тому, что согласно отчету конкурсного управляющего в период с августа 2013 года по 05.09.2013 им перечислено 5.713.068,72 руб. по заработной плате сокращенным сотрудникам. С 13.09.2013 по 01.10.2013 было перечислено еще 759.241,87 руб. При этом, конкурсный управляющий не представил комитету кредиторов документы, подтверждающие основания начисления и выплаты заработной платы сокращенным сотрудникам в указанном выше размере.

Отклоняя доводы заявителей, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются филиалы "Сальскэнергоавтотранс", "Зимовникиэнергоавтотранс". Работники должника, соответственно, были как в ОАО "Ростовэнегоавторанс" (головное предприятие), так и в филиалах. Должником представлен расчет по выплатам, произведенным в адрес работников (с перечислением фамилий работников и произведенных оплат, оснований для перечисления - отпускные, увольнение в связи с сокращением). Из представленного расчет следует, что за период с 06.09.2013 по 01.10.2013 перечислено сотрудникам ОАО "Ростовэнергоавторанс" 759 241,87 руб. Всего за период с 07.08.2013 по 01.10.2013 перечислено сотрудникам ОАО "Ростовэнергоавторнас" и филиалов 6 472 310,59 руб.

Исследовав документы, представленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции установил факты наличия трудовых отношений между работниками и должником, что подтверждается приказами о приеме работников на работу, трудовыми договорами, расчетными листками, реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Суд пришел к выводу, что заработная плата рассчитана на основании данных, содержащихся в трудовых договорах, устанавливающих размер оплаты труда. Трудовые договоры, заключенные должником с работниками, недействительными не признаны.

Наличие задолженности должника перед данными работниками подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованных выплатах работникам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о том, что договор аренды транспортных средств заключен конкурсным управляющим на невыгодных для должника условиях.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 конкурсным управляющим ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" был заключен договор аренды транспортных средств N 42/13 с ЗАО "СМК Сети-Сибири". Конкурсным управляющим было передано 24 единицы техники из 94 единиц, находящихся в собственности должника. Ежемесячная стоимость аренды определена сторонами в размере 1 125 544,44 руб. Сделка была оценена конкурсным управляющим как экономически целесообразная, управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, в целях увеличения конкурсной массы.

Комитет кредиторов посчитал сделку не отвечающей интересам кредиторов и потребовал направить уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств. Конкурсный управляющий предложил внести изменения в договор аренды транспортных средств N 42/13, подписать дополнительное соглашения с арендодателем, учтя при этом замечания комитета кредиторов. Тем не менее, комитет кредиторов настоял на расторжении договора.

Давая правовую оценку доводам заявителей жалобы, суд обоснованно исходил из того, что в целом сделка является для должника выгодной и направлена на поддержание техники в рабочем состоянии и получение дохода от ее эксплуатации. Основываясь на решении комитета кредиторов, конкурсным управляющим по собственной инициативе были проведены переговоры с арендатором ЗАО "СМК "Сети-Сибири" в целях внесения изменений в "спорные" пункты договора. Результатом переговоров стало подписание дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2014 к договору аренды транспортных средств N 42/13а от 25.09.2013. Указанным соглашением было предусмотрено следующее:

1. Из договора исключен пункт 2.1.2, устанавливающий обязанность арендодателя принять имущество по местонахождению арендатора по истечению срока аренды.

2. Договор дополнен пунктом 2.2.12, который устанавливает обязанность арендатора передать имущество по местонахождению арендодателя по истечению срока аренды.

3. Расходы по текущему ремонту имущества отнесены на арендатора (пункт 2.3.4).

4. Из договора исключены пункты 5.4, 5.5, 5.6, предусматривающие санкции по отношению к арендодателю в случае досрочного расторжения договора, нарушении условий договора.

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, переданных в аренду, а также представлены платежные поручения в подтверждение получения должником 2 476 196 рублей арендных платежей (т. 7 л.д. 81 - 83, платежные поручения N 8333 от 03.12.2013, N 8334 от 03.12.2013, N 8335 от 03.12.2013).

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим внесены изменения в договор аренды, в конкурсную массу должника поступают денежные средства за аренду техники, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в данной части не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел подтверждения доводу кредитора о том, что конкурсным управляющим должника не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, а также имело место сокрытие информации в отношении дебиторов должника.

Согласно доводов заявления, конкурсным управляющим на собрании кредиторов 11.09.2013 был представлен акт инвентаризации расчетов с дебиторами. В акте перечислено 47 дебиторов и определена общая сумма дебиторской задолженности в размере 140.118.788,97 руб.

В отчете же конкурсного управляющего от 01.10.2013 в сведениях о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности к третьим лицам, указано 7 дебиторов, в отношении которых поданы заявления о взыскании задолженности, и 9 дебиторов, в отношении которых проводится претензионная работа. По заявлению кредитора, установить, по каким причинам не взыскивается дебиторская задолженность с других предприятий, не представляется возможным.

Кредитор также указал, что из отчета конкурсного управляющего исключена дебиторская задолженность ЗАО ИСК "Союз-Сети" в размере 41.849.92632 руб.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" с суммой долга 81.971.933,45 руб. в отчете конкурсного управляющего указано, что им предъявлен иск в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей. В то же время, о подаче иска еще в июле 2013 года в отношении указанного общества свидетельствует запись в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ликвидатором общества.

При этом, в промежуточном ликвидационном балансе, подготовленном ликвидатором должника перед подачей заявления в суд, указана сумма дебиторской задолженности в размере 178.223.000,00 руб.

Давая правовую оценку доводу кредитора, суд обоснованно указал, что часть дебиторов (16 дебиторов), указанных в акте, являлись на 16 августа 2013 г. и являются по настоящее время действующими контрагентами должника, а именно: ООО "Гидэл". ИП Бабаева Н. В., ООО "Орион", ООО "ПожСервис", "ПромЭнергоСвязь", ООО "Ростспецмонтаж", ООО "Торговый Дом Станко", "Хантсман-НМГ", ООО "ПКФ "Энергосвязь", ИП Акчурин А. А., Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", ООО "Каскад", Ростовское региональное отделение Кавказского филиала "Мегафон", ООО "Нива", Попов Родион Михайлович. Указанные дебиторы ежемесячно уплачивают арендную плату, в связи с чем, размер дебиторской задолженности изменяется ежемесячно.

Практически все площади должника сданы в аренду, из арендной платы формируется конкурсная масса должника, оплачиваются необходимые расходы.

Конкурсным управляющим должника проделана работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Все исковые требования, заявленные конкурсным управляющим, удовлетворены в суде первой инстанции, оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, по данным требованиям получены исполнительные листы.

Конкурсным управляющим взыскана не только указанная в акте дебиторской задолженности, но также и проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и неустойки, что увеличило конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим были предъявлены исковые заявления к следующим дебиторам: ООО "Инжиниринговый центр Энерго", иск удовлетворен, получен исполнительный лист; ООО "Кубаньстройэнерго" - в июле месяце 2013 г. предъявлено исковое заявление в Третейский суд при РСПП г. Москвы. Сумма третейского сбора за рассмотрение иска составляет 1 100 000 руб., из которых 20 000 рублей - регистрационный сбор (оплачен конкурсным управляющим). На расчетном счете должника отсутствовали денежные средства для оплаты сбора, в связи с чем, было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты третейского. Исковое заявление принято Третейским судом при РСПП, но в определении суд указал на необходимость доплаты сбора, заявление не принято к рассмотрению судом. 06.03.2014 конкурсным управляющим оплачен третейский сбор в Третейский суд при РСПП г. Москвы по иску о взыскании задолженности и пени к ООО "Кубаньстройэнерго" в размере 1 080 000 руб., назначена дата судебного разбирательства.

Должник до настоящего времени не обладал такой крупной суммой для оплаты Третейского сбора, так как производил расчеты по заработной плате с сокращенными сотрудниками предприятия.

ООО "Премьера" - иск удовлетворен, получен исполнительный лист; дебитор оплатил частично сумму долга согласно платежному поручению N 102 от 28.0.2014 на сумму 24 135 руб.

ООО "Росэнергострой" - иск удовлетворен судом первой инстанции, на решение подана апелляционная жалоба (дело N А53-8960/2013).

ООО "СевЗапРегионСтрой" - подано исковое заявление, 21 февраля 2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело N А53-155/2014).

ООО "Сетьэнергомонтаж" - ведется исполнительное производство.

ООО "Стройтехноконтакт" - подано исковое заявление, требования удовлетворены, получен исполнительный лист.

В отношении ООО "Стройтехноконтакт" подано второе исковое заявление, вытекающее из другого договора (дело N А40-1970/2013).

ООО "Уралэлектрострой" - иск удовлетворен, получен исполнительный лист. Дебитор погасил сумму задолженности и неустойку в размере 9 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 771 от 12.02.2014 и N 125 от 28.02.2014.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2014 конкурсным управляющим взыскана задолженность по 5 дебиторам, по 4 дебиторам судебные дела рассматриваются в судах.

По остальным дебиторам ведется претензионная работа, подготовлены заявления для подачи в суд (ООО "Ареал", ИП Бабаева Н.В.).

По поводу некорректного завышения суммы дебиторской и кредиторской задолженности по договору 378-10-ПСП с ЗАО "ИСК "Союз-Сети" арбитражным управляющим представлены пояснения о том, что были произведены взаиморасчеты, что подтверждено письмом от 14.03.2013 N 179, согласно которому должник просил погасить его задолженность в размере 300 000 руб. перед Ерешко П.Н. в счет взаиморасчетов по договору N78-10-ПСП, платежным поручением N 802406 от 19.03.2013 ЗАО "ИСК "Союз-Сети" произвело плату в размере 300 000 руб. за должника на счет Ерешко П. Н.

Согласно письму от 15.03.2013 N 178 должник просил погасить его задолженность в размере 134 208,63 руб. перед ЗАО "Мясокомбинат" "Сальский" в счет расчетов по договору 378-10-ПСП.

Платежным поручением N 802405 от 19.03.2013 ЗАО "ИСК "Союз-Сети" произвело оплату в размере 134 208,63 руб. за должника на счет ЗАО "Мясокомбинат" "Сальский".

Исходя из доводов заявителя, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в штат работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, входит 16 человек (в том числе директор по хозяйственной части, его помощник, 8 сторожей). По мнению кредитора, сохранение в штате организации сотрудников является необоснованным и не отвечает целям конкурсного производства.

Отклоняя довод заявителя, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению подателя жалобы, собрания кредиторов, сохранение в штате сотрудников должника директора по хозяйственной части, его помощника, а также большого количества сторожей нецелесообразно и необоснованно.

Согласно пояснений представителя арбитражного управляющего, в ходе ведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены для обеспечения своей деятельности специалист по проведению финансово-хозяйственной деятельности должника по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2013 с оплатой в размере 71 840 рублей за счет средств должника, независимый оценщик ООО "Лига оценки" по договору с размером оплаты 100 000 рублей за счет средств должника.

Конкурсным управляющим заключен договор с помощником по хозяйственной части в виду того, что директор по хозяйственной части не справляется с функциями по сохранности сданного в аренду имуществу должника.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ конкурсного управляющего Рахмани Д.К. ( т. 7 л.д.55 ) об увольнении 4 сторожей должника.

Согласно доводам жалобы, в отчете конкурсного управляющего от 01.10.2013 указано, что 24.09.2013 между конкурсным управляющим и ООО "Лига оценки" заключен договор N 24/09 на сумму 100.000 руб.

Из копии указанного договора следует, что ООО "Лига оценки" по заданию конкурсного управляющего оказывает оценочные услуги по определению рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО "Ростовэнергоавтотранс".

При этом, в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится после полного формирования конкурсной массы.

Судом установлено, что оценка проводилась конкурсным управляющим в целях обоснования позиции в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" о признании недействительной сделки должника - договора поставки N 23 от 25.06.2010; по заявлению ООО "Механизированная колонна N 45" о включении в реестр требований кредиторов должника. Материалы произведенной оценки находятся в материалах дела, что нашло отражении в определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 названного Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что у ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" имеется значительный объем имущества, подлежащего реализации, следовательно, в действиях конкурсного управляющего Рахмани Д.К. отсутствует злоупотребление по привлечению специалистов в целях оказания помощи для осуществления процедуры конкурсного производства, поскольку необходимость привлечения специалистов обусловлена целями конкурсного производства и объемом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева