Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 03АП-4410/14

г. Красноярск

11 августа 2014 г.

Дело N А33-9375/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2014 года по делу N А33-9375/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура (ИНН 8801012500, ОГРН 1048800003120) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 N 290-ж/14 по делу об административном правонарушении,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура (далее - Учреждение, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 09 июля 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 23 июля 2014 года, апелляционная жалоба через Арбитражный суд Красноярского края 28 июля 2014 года, что подтверждается отметкой органа почтовой связи, проставленной на конверте).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (16.07.2014).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные Управлением причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о производстве по делу N А33-9375/2014 (почтовое уведомление N 66004971708701), тем самым Учреждение должно был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Из материалов дела следует также, что дело N А33-9375/2014 рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова лиц, участвующих в деле; обжалуемое решение принято судом первой инстанции 09.07.2014 и направлено в адрес сторон 09.07.2014, что подтверждается штампом органа почтовой связи на почтовом уведомлении (л.д. 62); текст решения от 09.07.2014 также опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение имело возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что, несмотря на позднее получение оспариваемого судебного акта (16.07.2014), заявитель, проявляя должную осмотрительность и добросовестность (с учетом того, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства; сокращенные сроки обжалования) также имел объективную возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок - до 23.07.2014.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, а также с учетом того, что Учреждением не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения:

1. апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12-и листах; конверт.

Судья

Н.А. Морозова