Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-4861/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А62-526/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу N А62-526/2014, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ОГРН 1036706004059, ИНН 6722015920) к открытому акционерному обществу "Вяземский завод синтетических продуктов" (ОГРН 1026700851275, ИНН 6722003587) о взыскании договорной неустойки, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу N А62-526/2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена 28.04.2014. Полный текст решения суда был изготовлен 05.05.2014 в пределах срока, закрепленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, днем окончания процессуального срока в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы является 05.06.2014.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно штемпелю суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Смоленской области 30.07.2014, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ссылается на то, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен поскольку руководитель ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов" Мигунова Е.В. была направлена в командировку. Податель жалобы считает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, либо причины которые можно признать уважительными.

Соответственно, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителю следует отразить объективные причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными.

Приведенные заявителем доводы имеют организационный характер и не несут правового значения, в виду чего судом не могут быть расценены как объективные и независящие от заявителя причины для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно указанного Постановления ВАС РФ не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу отказано.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснования уважительных и независящих от заявителя причин, суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать открытому акционерному обществу "Вяземский завод синтетических продуктов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу N А62-526/2014 возвратить заявителю.

3.Возвратить открытому акционерному обществу "Вяземский завод синтетических продуктов" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 972 от 28.07.2014.

4.Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко