Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-11102/13

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-14933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от ОАО "НБК-Банк": Степанова В.В., доверенность от 26.03.2014,

от Пака В.А.: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пака Виталия Александровича (рег. N 07АП-11102/13 (5)), закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" (рег. N 07АП-11102/2013 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-14933/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" по заявлению открытого акционерного общества "НБК-Банк" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 129 083 686 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 в отношении закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" (далее - ЗАО "ОРГСТРОЙ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ОРГСТРОЙ" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.03.2014.

Открытое акционерное общество "НБК-Банк" (далее - ОАО "НБК-Банк") обратилось 31.03.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРГСТРОЙ" в

третью очередь требования в размере 129 083 686,75 рублей, в том числе: 58 990 745,13 рублей задолженности по кредиту с учетом капитализированных процентов, 32 369 821,15 рубль процентов за пользование кредитом, 37 523 120,47 рублей штрафных санкций, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление обосновано статьями 4, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-51343/2013 с ЗАО "ОРГСТРОЙ" в пользу ОАО "НБК-Банк" взыскано 3 097 733,71 долларов США по договору об открытии кредитной линии N 050802 от 17.06.2008; в связи с неисполнением должником указанного решения арбитражного суда должнику начислены проценты за пользование кредитом, штрафные санкции на основной долг и на проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2013 по 04.02.2014 (дата введения наблюдения) в размере 560 128,76 долларов США. По состоянию на 04.02.2014 курс доллара США к рублю по данным ЦБ РФ составил 35, 2347 руб. за 1 доллар США, соответственно, размер требования в рублях составит 128 883 686,75 руб. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судом первой инстанции определения по существу спора акционер ЗАО "ОРГСТРОЙ" Пак Виталий Александрович заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 в удовлетворении ходатайства Пака Виталия Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Требование ОАО "НБК-Банк" в размере 91 360 566,28 рублей основного долга, 37 523 120,47 рублей штрафных санкций, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРГСТРОЙ".

ЗАО "ОРГСТРОЙ" и Пак Виталий Александрович не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению Пака Виталия Александровича, обжалуемое определение затрагивает его права как акционера должника, в связи с чем имеются основания для отмены определения и перехода к рассмотрению требования ОАО "НБК-Банк" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров Пака Вениамина Александровича, Пака Виталия Александровича, Рафаеляна Ашота Вардкесовича; в материалы дела представлены договоры купли-продажи N 5-8, подтверждающие погашение акционерами ЗАО "ОРГСТРОЙ" задолженности общества перед Банком имуществом акционеров - акциями ЗАО "ОРГСТРОЙ" в количестве 51 штуки; указанные акции в количестве 51 штуки явились предметом обеспечения по кредитным обязательствам перед Банком, который изъял акции в счет удовлетворения своего требования к должнику путем передачи их третьему лицу - ТОО "СПЕКТР ФИНАНС", в этой связи денежное требование Банка к должнику прекратилось и одновременно возникло регрессное требование акционеров, исполнивших обязательство должника, к ЗАО "ОРГСТРОЙ", что предполагает переход права (требования) к должнику от Банка к акционерам; вопрос о погашении требования Банка должен был быть разрешен судом по существу в рамках рассмотрения требования Банка и возражений должника.

ЗАО "ОРГСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка, считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки возражениям должника о полном исполнении кредитного обязательства и наступлении регрессного требования у лица, исполнившего обязанность за должника; суд первой инстанции не учел договоры купли-продажи акций ЗАО "ОРГСТРОЙ" N 5 и N 7 от 26.08.2009, заключенные между Паком В.А., Паком В.А., Рафаеляном А.В. и ТОО "Спектр Финанас", договоры N 6 и N 8 от 26.08.2009 обратной купли-продажи акций под условием полного погашения задолженности ЗАО "ОРГСТРОЙ" перед АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и ОАО "НБК-Банк"; по своей правовой природе указанные договоры купли-продажи являются способом обеспечения исполнения обязательств; Банк и подконтрольная ему компания ТОО "Спектр Финанс" оставили акции ЗАО "ОРГСТРОЙ" у себя в собственности, соответственно, сумма кредитного обязательства подлежит уменьшению на стоимость полученного имущества.

ОАО "НБК-Банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения на апелляционные жалобы, в которых считает определение арбитражного суда от 02.06.2014 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению; указывает, что состав и размер задолженности должника перед Банком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы; в силу прямого указания закона (ст. 16 Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом; договоры купли-продажи акций N N 5-8, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не являются обеспечительными сделками, что установлено судебным актом по делу NА45-4756/2013.

Пак В.А., ЗАО "ОРГСТРОЙ", временный управляющий должника Исаев М.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ОАО "НБК-Банк", возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве (письменных объяснениях), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между ОАО "НБК-Банк" (Банком-агентом), Акционерным обществом "Народный сберегательный банк Казахстана" (Банком-участником) и ЗАО "ОРГСТРОЙ" (заемщиком) заключен договор N 050802 об открытии кредитной линии (с дополнительными соглашениями NN 1-6), согласно пунктам 2.1, 2.1.1 которого кредиторы открывают заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме; лимит выдачи составляет 33 750 000 долларов США, лимит участия Банка-участника составляет 32 400 000 долларов США (96%), лимит участия Банка-агента - 1 350 000 долларов США (4%).

Согласно пункту 2.1.2 настоящего договора период доступности кредитной линии составляет 15 месяцев с даты подписания кредитного договора, срок предоставления кредитной линии - 36 месяцев с момента подписания кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2010 к договору об открытии кредитной линии от 17.06.2008 N050802 срок возврата кредита продлен до 15.02.2012.

Согласно п. 2.1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом (вознаграждение) начисляются на остаток ссудной задолженности ежедневно в отношении сумм кредитов, фактически предоставленных заемщику на соответствующую дату. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита заемщику.

В силу п. 7.2 кредитного договора год принимается равным фактическому количеству календарных дней в году (365/366 дней), месяц - фактическому количеству дней в данном месяце.

Процентная ставка за пользование кредитной линией составляет: 16,5% годовых с даты выдачи траншей до 15.02.2010 (п. 2.1.3.1 кредитного договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2010); 13% годовых с 15.02.2010 до 15.07.2011 (п.2.1.3.2 в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2010); 16% годовых с 15.07.2011 до погашения задолженности 15.02.2012 (п. 2.1.3.3 в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2010).

В соответствии с пунктом 15.1 договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает кредиторам повышенные проценты в размере 1,5 действующей в данный период процентной ставки за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.06.2008 N 050802 Банком-агентом и Банком-участником на основании заявок заемщика последнему перечислены денежные средства в полном объеме кредитной линии 33 750 000 долларов США посредством восьми траншей.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-51343/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, с ЗАО "ОРГСТРОЙ" в пользу ОАО "НБК-Банк" взыскано 3 097 733,71 долларов США, в том числе: 1 674 223 долларов США основного долга, 702 189,36 долларов США процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за период до 15.04.2013, 547 126,90 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга за период до 15.04.2013, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, за период с 16.04.2013 до даты фактического погашения задолженности, 174 194,45 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму подлежащих уплате в период с 01.01.2010 до 15.10.2012 и с 16.04.2011 по 15.04.2013 процентов за пользование кредитом, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ОРГСТРОЙ" указанное решение арбитражного суда не исполнило и задолженность не погасило.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 050802 от 17.06.2008 ОАО "НБК-Банк" начислило должнику за период с 16.04.2013 по 04.02.2014 проценты за пользование кредитом в размере 216 502,19 долларов США, штрафные санкции за неуплату основного долга в размере 324 753,39 долларов США, штрафные санкции за неуплату вышеуказанных процентов за пользование кредитом в размере 18 873,18 долларов США.

Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке обязательств по договору об открытии кредитной линии N 050802 от 17.06.2008 и введение в отношении него процедуры наблюдения, ОАО "НБК-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 16 (пунктами 6, 10), 71 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование ОАО "НБК-Банк" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-51343/2013, доказательств исполнения данного решения суда или его пересмотра не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-51343/2013 или его пересмотра в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о полном исполнении кредитного обязательства должника и наступлении регрессного требования у лица, исполнившего обязанность за должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Договоры купли-продажи акций N N 5-8 от 26.08.2009, заключенные между Паком В.А., Паком В.А., Рафаеляном А.В. и ТОО "Спектр Финанас", доказательством исполнения судебного акта арбитражного суда от 02.10.2013, не являются.

Утверждение должника об обеспечительном характере указанных договоров купли-продажи акций судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации несовпадение субъектного состава договоров купли-продажи акций (Пак В.А., Пак В.А., Рафаелян А.В. и ТОО "Спектр Финанас") и договора об открытии кредитной линии N 050802 от 17.06.2008 (ЗАО "ОРГСТРОЙ" и ОАО "НБК-Банк") исключает возможность квалификации договоров купли-продажи акций как обеспечительных сделок залога, предусмотренных как в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и применительно к положениям статьи 330, 361, 380, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кредитных договорах отсутствует указание на обеспечительный характер сделок купли-продажи акций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-51343/2013 исковых требований ОАО "НБК-Банк" к ЗАО "ОРГСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 050802 от 17.06.2008 ответчик не заявлял о погашении задолженности третьими лицами способом, указанным в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Напротив, из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-51343/2013 следует, что ЗАО "ОРГСТРОЙ" признало задолженность перед ОАО "НБК-Банк", размер долга не оспорило и контррасчет не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02.10.2013 самим должником или третьими лицами за должника.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе представленные кредитором в подтверждение основания возникновения и размера предъявленного им требования, и сделан вывод об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Довод Пака В.А. в апелляционной жалобе о необоснованном отказе ему судом первой инстанции во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В гражданско-правовом споре ОАО "НБК-Банк" с ЗАО "ОРГСТРОЙ" о взыскании с последнего задолженности, который являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, у Пака В.А. отсутствовал материально-правовой интерес, он не являлся участником спорных гражданско-правовых отношений, решение по данному делу о взыскании задолженности с ЗАО "ОРГСТРОЙ" по договору об открытии кредитной линии N 050802 от 17.06.2008 не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Пак В.А. не оспаривает, что стороной договора об открытии кредитной линии N 050802 от 17.06.2008 он не является и его процессуальное правопреемство в части денежного требования Банка к должнику по делу N А40-51343/2013 судебным актом не установлено.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Пака А.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иное толкование заявителя ми апелляционных жалоб положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу N А45-14933/2013 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу N А45-14933/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова