Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-11102/13

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А45-14933/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ОРГСТРОЙ": Шейфер Л.С., доверенность от 17.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" (рег. N 07АП-11102/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.02.2014 г. (судья Сорокина Е.А.)

по делу N А45-14933/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРГСТРОЙ"

(заявление ЗАО "ОРГСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2013 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4.02.2014 г. в отношении должника - ЗАО "ОРГСТРОЙ" (ИНН 5402479671, ОГРН 1075402006570), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ОРГСТРОЙ" отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для признания должника банкротом и нарушением обжалуемым определением прав заявителя, как крупнейшего кредитора должника.

В судебное заседание от подателя апелляционной жалобы поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в который указано на то, что введение процедуры банкротства значительно усложнит процесс взыскания заявителем задолженности с должника, уменьшит объем обеспеченных залогом обязательств, что указывает на нарушение прав и законных интересов Банка обжалуемым судебным актом. После введения наблюдения, заявитель подал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, став тем самым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" подлежит прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должник в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, вынес обжалуемый судебный акт, признав требования обоснованными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) предусмотрено, что при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

При введении процедуры наблюдения по заявлению должника, когда требования кредиторов не устанавливались, кредитор, заявивший требование после введения наблюдения, по смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Исключением из этого правила является ситуация, в которой кредитором как одним из заявителей по делу о банкротстве правомерность введения наблюдения и утверждения временного управляющего оспаривается на основании положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве по мотиву нарушения судом установленной данным Законом очередности рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом. В этом случае заявивший кредитор вправе обжаловать определение о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего в целях реализации и защиты своих прав как кредитора-заявителя.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена по его заявлению, поэтому суд первой инстанции в определении о введении процедуры наблюдения не устанавливал размер требований к должнику.

Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" не является заявителем по делу о банкротстве, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего не является судебным актом о правах и обязанностях подателя жалобы, поскольку не содержит каких-либо выводов относительно его прав и законных интересов, и, соответственно, не может им быть обжалован в силу указанных норм права.

Апелляционный суд считает, что наличие заинтересованности банка в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и законные интересы банка как кредитора должника, и создает препятствия к реализации банком своих прав на получение долга в связи с инициированием должником процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку право на подачу в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом прямо предусмотрено статьей 8 Закона о банкротстве, а такая обязанность должника установлена статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Общества принята к производству апелляционного суда, следовательно, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 часть 1), 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от "4" февраля 2014 г. по делу N А45-14933/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.