Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-7965/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А07-1875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зартдинова Рустама Фанавиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-1875/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители Зартдинова Рустама Фанавиевича - Зартдинов Ф.Ф. (доверенность от 20.02.2012), Гайнуллин Р.С. (доверенность от 02.11.2013).

Зартдинов Рустам Фанавиевич (далее - Зартдинов Р.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Башкирский лимузин" (далее - общество "Агрофирма "Башкирский лимузин", ответчик) о признании недействительным договора цессии от 13.07.2012 N 01-2012, заключенного Никитиным Данилом Николаевичем и обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин" (с учетом уточнения л.д.5-6, 47-48).

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Д.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (далее - общество "Забарив Агро") (л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Никитин Д.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 63-64).

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зартдинов Р.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение арбитражного суда от 28.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, предположение суда о том, что сделка является оспоримой, не основано на законе. Договор цессии от 13.07.2012 N 01-2012 является недействительным в силу ничтожности на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть оспорен по заявлению любого заинтересованного лица. Истец относится к заинтересованным в признании сделки недействительной лицом. Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов Зартдинова Р.Ф., являющегося участником общества "Забарив Агро", подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013, которым было отменно определение арбитражного суда от 30.10.2012 по делу N А07-14600/2012 об утверждении мирового соглашения, заключенного обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин" и обществом "Забарив Агро", по условиям которого стороны урегулировали порядок погашения задолженности по договору цессии от 13.07.2012 N 01-2012. Судом первой инстанции не учтено, что фактически Никитин Д.Н., являясь членом совета директоров и участником общества "Забарив Агро", был лично заинтересован в совершении, как договоров займа, так и договора цессии с обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин", где размер его доли в уставном капитале составляет 78,33 %, с целью вывода активов общества "Забарив Агро" и причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Решение о совершении оспариваемой сделки, являющейся для общества "Забарив Агро" крупной, в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 45, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общим собранием участников общества не принималось. Таким образом, довод ответчика о том, что для перехода права требования от кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, по мнению истца, в данном случае противоречит статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает на безвозмездный характер уступки права (требования) и несоответствие нормам материального права дополнительного соглашения к договору цессии от 25.03.2014, незаконно принятого после обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском. В результате исполнения должником оспариваемого договора цессии, вывода активов, отсутствия скота, техники, засеянных посевных площадей и другого имущества, обществу были причинены убытки, которое в настоящее время перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставом. Указанное, по мнению истца, подтверждает, что договор цессии заключен при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки собственным интересам, во вред интересам участников общества "Забарив Агро" и исключительно в интересах второй стороны сделки - общества "Агрофирма "Башкирский лимузин", в связи с чем является в силу закона - ничтожным. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Зартдинов Р.Ф. считает, что договор цессии от 13.07.2012 N 01-2012 носит безвозмездный характер, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора, не следует, что за переданное право требование общество "Агрофирма "Башкирский лимузин" выплачивает Никитину Д.Н. вознаграждение. Дополнительное соглашение к договору цессии от 25.03.2014 заключено после подачи иска в суд и не должно было приниматься судом во внимание в силу его незаконности.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики - общество "Агрофирма "Башкирский лимузин" и Никитин Д.Н., третье лицо - общество "Забарив Агро", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От общества "Агрофирма "Башкирский лимузин" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обязании истца выполнить требования действующего законодательства и направить апелляционную жалобу всем участникам процесса. В обоснование ходатайства ответчик указал, что апелляционная жалоба по состоянию на 05.08.2014 им не получена, что лишает общество возможности представить отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку к апелляционной жалобе ее подателем приложена квитанция от 25.06.2014 (почтовый идентификатор 45007374022143) о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика. По данным сайта Почты России указанное почтовое отправление вручено обществу "Агрофирма "Башкирский лимузин" 11.07.2014. Кроме того, при наличии процессуальной заинтересованности ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 Никитин Д.Н. (цедент) и общество "Агрофирма "Башкирский лимузин" (цессионарий) заключили договор цессии N 01-2012 (л.д.12-16), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) к обществу "Забарив Агро" на общую сумму 149 928 762 руб. 53 коп., вытекающие из договоров займа: от 03.10.2006 N НДН-1, от 13.10.2006 N НДН-2, от 11.01.2007 N НДН-3, от 23.03.2007 N НДН-4, от 02.04.2007 N НДН-5, от 20.04.2007 N НДН-6, от 07.05.2007 N НДН-7, от 04.03.2008 NНДН-8, от 28.03.2008 NНДН-9, от 25.08.2009 NНДН-11, от 16.02.2009 NНДН-12, включая право (требование) о начислении процентов за пользование займом, право (требование) взыскания неустойки (пени) за нарушение должником обязательств по договорам займа (пункты 1.1- 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора цессии от 13.07.2012 стороны согласовали, что уступка прав (требований) является возмездной, цедент выплачивает цессионарию вознаграждение за уступаемое право (требование) в размере 149 928 762 руб. 53 коп. в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

25.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 13.07.2012 N 01-2012, согласно которому в связи с допущенной при составлении текста договора технической ошибке, а также тяжелым финансовым положением цессионария, пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: уступка прав (требований) является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение за уступаемое право в размере 149 928 762 руб. 53 коп. в срок не позднее 31.12.2016. Стороны также констатировали, что на момент составления дополнительного соглашения задолженность цессионария перед цедентом за уступленное право составляет 141 928 762 руб. 53 коп. (л.д.43).

Полагая, что договор цессии от 13.07.2012 N 01-2012 является недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не одобрен общим собранием участников общества; носит безвозмездный характер, при его заключении нарушены требования пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено злоупотребление правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении истец указал на недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчики - общество "Агрофирма "Башкирский лимузин", Никитин Д.Н. против удовлетворения исковых требований истца возразили, ссылаясь на их необоснованность, указывая в том числе на отсутствие у истца права на оспаривание договора цессии по заявленным основаниям, поскольку он не является стороной сделки (л.д. 41-42, 79).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что круг лиц имеющих право оспорить договор цессии по заявленным истцом основаниям является исчерпывающим, так как сделка является оспоримой, и Зартдинов Р.Ф. в него не входит. Доводы истца о невозможности заключения договора цессии без получения согласия должника на совершение сделки, наличие безвозмездного характера сделки, в результате исполнения которой должнику причинены убытки, судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания перехода прав требования к должнику истец представил договор цессии от 13.07.2012 N 01-2012, заключенный Никитиным Д.Н. (Цедент) и обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин" (Цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику на общую сумму 149 928 762 руб. 53 коп., вытекающее из договоров займа, заключенных Никитиным Д.Н. (займодавец) и обществом "Забарив Агро" (заемщик).

Указанный договор цессии заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования.

Оспаривая сделку, истец ссылается на нарушение его прав как участника общества "Забарив Агро" с долей участия в размере 41,66% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Забарив Агро" от 25.02.2014 (л.д.49-55) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ни Зартдинов Р.Ф., ни общество "Забарив Агро" не являются стороной оспариваемого договора.

Проверяя приведенные заявителем правовые основания признания сделки недействительной, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд отмечает, что по указанному основанию сделка может быть оспорена непосредственно самим должником, без согласия которого произведена уступка, то есть обществом "Забарив Агро". Участник общества вправе оспаривать совершенные обществом сделки лишь в случаях прямо указанных в законе.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии от 13.07.2012 N 01-2012 его сторонами нарушены требования пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указано судом первой инстанции. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не дал пояснений в отношении того, в чем выражается существенное значение для общества "Забарив Агро" личность кредитора по заемным обязательствам. В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая уступка права требования находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, суд не усматривает обстоятельств ухудшения положения общества "Забарив Агро" в связи с заменой в обязательстве кредитора Никитина Д.Н. на общество "Агрофирма "Башкирский лимузин".

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что спорное обязательство кредитором Никитиным Д.Н. исполнено, предметом уступки является денежное обязательство общества "Забарив Агро" и для его исполнения личность кредитора не может иметь значение для должника.

С учетом изложенного оснований недействительности договора цессии от 13.07.2012 N 01-2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что Никитин Д.Н. является участником общества "Забарив Агро" с долей участия в размере 41,66% уставного капитала общества и общества "Агрофирма "Башкирский лимузин" с долей участия в размере 78,33% уставного капитала общества (выписки из государственного реестра юридических лиц, л.д.23-24, 49-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, из указанной нормы права прямо следует, что сделки общества, заключенные с нарушением требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску лиц, названных в законе.

Однако Зартдинов Р.Ф. участником общества "Агрофирма "Башкирский лимузин" не является, а общество "Забарив Агро", участником которого является истец, оспариваемый договор цессии от 13.07.2012 N 01-2012 не заключало. Истец ошибочно относит оспариваемый договор к числу сделок, совершенных обществом "Забарив Агро".

Таким образом, следует признать, что приведенные истцом обстоятельства заинтересованности Никитина Д.Н. в совершении сделки с обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин" не могут служить основанием для признании договора недействительным по корпоративным основаниям, установленным пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по иску лица, не являющегося участником общества "Агрофирма "Башкирский лимузин".

Также суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоответствие оспариваемой сделке указанной норме права влечет ее ничтожность.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке.

Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки недействительной, истец в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать как несоответствие сделки закону, так и наличие у него заинтересованности в иске, нарушении оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов. При этом сделка должна не соответствовать определенному, прямо указанному в правовой норме требованию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее о ее недействительности.

В обоснование иска Зартдинов Р.Ф. указывает, что причинение вреда обществу "Забарив Агро" подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время общество не имеет возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. В 2013 году общество на посевных площадях 12 107 га не посеяло зерновые и кормовые культуры, в связи с чем не получено урожая и кормов, что является ущербом для общества. Договор цессии заключен заведомо вопреки интересам участников общества "Забарив Агро", исключительно в интересах второй стороны сделки - общества "Агрофирма "Башкирский лимузин". Уступка права требования носит безвозмездный характер.

Однако из приведенных доводов не усматривается, в какой связи находятся названные обстоятельства с последствиями заключения Никитиным Д.Н. и обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин" оспариваемого договора, в чем заключается злоупотребление правом сторон сделки.

Принимая во внимание, что действительность договоров займа, из которых возникла задолженность общества "Забарив Агро" перед Никитиным Д.Н., не является предметом настоящего спора, замена одного кредитора на другого не может повлечь для должника неблагоприятные последствия, поскольку оспариваемая сделка не увеличивает объем ранее возникшего обязательства, не изменяет сроки его исполнения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, истец не представил доказательств, подтверждающих совершение сделки со злоупотреблением права.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А07-14600/2012 судом не принимается, поскольку рассматриваемые в данном деле обстоятельства и предмет спора иные. Так в рамках данного дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у Зартдинова Р.Ф. право оспаривать мировое соглашение, заключенное по спору обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин" и обществом "Забарив Агро". В судебных актах по делу отсутствует вывод о том, что договор цессии от 13.07.2012 N 01-2012 нарушает права и законные интересы Зартдинова Р.Ф., на что ссылается податель жалобы.

Довод истца о безвозмездном характере сделки противоречит представленным в дело доказательствам, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, условия договора о размере платы за произведенную уступку не затрагивают ни права истца, ни права общества "Забарив Агро".

В исковом заявлении также приведен довод о недействительности сделки в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 по делу N А07-1969/2013 в отношении общества "Забарив Агро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 25.10.2013 общество признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротства лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки должника, является внешний управляющий или конкурсный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, участник должника к числу таких лиц не относится.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований недействительности договора цессии от 13.07.2012 N 01-2012 исходя из приведенных Зартдиновым Р.Ф. доводов, апелляционным судом, повторно рассматривающим дело, не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию спорным взаимоотношениям сторон и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-1875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зартдинова Рустама Фанавиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко