Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-11681/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А26-9844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11681/2014) общества с ограниченной ответственностью "Грид" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2014 по делу N А26-9844/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Грид"

к 1) Государственному учреждению Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов", 2) Министерству экономического развития Республики Карелия

о понуждении к заключению договора и возмещении материального вреда в размере 250000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грид" (ОГРН 1111001000142; адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 50; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" (далее - ответчик, Учреждение) о понуждении к заключению договора и возмещении материального ущерба в размере 250000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство экономического развития Республики Карелия (далее - Министерство).

Производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А26-2494/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Грид" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 решение и постановления по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец изменил предмет иска и просил суд расторгнуть государственный контракт от 05.08.2011 и взыскать с ответчика 480000 руб. стоимости выполненных работ по данному контракту. Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.03.2014 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все участники дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца дополнительно поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из логического толкования названной нормы, АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, что согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Как указал ВАС РФ в пункте 3 названного постановления, "изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования".

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае истец изменил не только предмет, но и основание иска, так как первоначальное требование о понуждении к заключению договора основывалось на признании факта его незаключенности, а требование о расторжении договора основано истцом на положениях статьи 450 ГК РФ, а также утверждении истца о том, что фактически договор был заключен.

Первоначальное требование о возмещении ущерба в размере 250000 руб. и измененное требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 480000 руб. также имеют в своем основании различные фактические обстоятельства.

Таким образом, изменяя предмет спора и заявляя требование о расторжении государственного контракта от 05.08.2011 и взыскании с ответчика 480000 руб. стоимости выполненных работ по данному контракту, истец изменил не только предмет, но и основание иска, в связи с чем у суда первой инстанции в силу положений статьи 49 АПК РФ не имелось правовых оснований для принятия изменения предмета иска.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как по существу судом первой инстанции были рассмотрены первоначально заявленные требования, что следует из мотивировочной части решения от 28.03.2014.

Как следует из материалов дела, ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" 25.07.2011 на сайте http://zakupki.gov.гu/ был размещен государственный заказ в форме запроса котировок на проведение работ по установке ограждения на аэродроме для авиационных работ "Пудож" (извещение N 0306200006511000033), максимальная цена государственного контракта - 488498 руб. 81 коп.

В адрес заказчика поступили котировочные заявки от ООО "Алтех", ООО "Стройкомфорт", ООО "М-Строй", ООО "Грид", из которых к оценке допущены заявки, поданные ООО "Стройкомфорт", ООО "М-Строй", ООО "Грид".

Решением котировочной комиссии ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" от 05.08.2011 (протокол N 33.1, т. 1 л.д. 23-25) победителем признана котировочная заявка ООО "Грид" как участника размещения заказа, предложившего наименьшую цену - 480000 руб.

Заказчиком в адрес Общества для подписания направлен договор N 33/2011 на выполнение работ.

19.08.2011 ООО "Грид" возвратило ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" подписанный со своей стороны экземпляр договора.

Письмом от 23.08.2011 ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" сообщило Обществу, что договор по предмету котировок с ООО "Грид" заключаться не будет, сославшись на необходимость исполнения предписания Министерства экономического развития по Республике Карелия N 15 от 22.08.2011 об отмене запроса котировок на выполнение работ по установке заграждения на аэродроме для авиационных работ "Пудож", выданного по результатам проведения внеплановой проверки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 оставлено без изменений решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012 по делу N А26-2494/2012 по иску ООО "Грид" к Министерству экономического развития Республики Карелия о признании недействительным предписания N15 от 22.08.2011 об отмене запроса котировок на выполнение работ по установке заграждения на аэродроме для авиационных работ "Пудож". В удовлетворении заявленного требования ООО "Грид" отказано. Суды пришли к выводу о том, что Учреждением (государственным заказчиком) неверно выбран способ размещения заказа (запрос котировок) в случае, когда в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшего на момент размещения заказа (далее - Закон N 94-ФЗ), размещение такого заказа должно осуществляться путем проведения торгов, так как аэродром "Пудож" на основании свидетельства о регистрации и годности аэродрома к эксплуатации N3Е от 2008 года является аэродромом класса "Е", годен к эксплуатации воздушных судов, относится к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства. Размещение заказа на выполнение работ по установке ограждения на аэродроме является технологически сложным процессом, требующим соблюдения норм сертификации для аэродромов, привязке к местности, разработки технической документации и соблюдению требований к эксплуатации. Судами установлено, что Министерство не вправе было требовать от заказчика отмены запроса котировок (пункт 1 оспариваемого предписания), поскольку такая форма аннулирования результатов торгов не предусмотрена Законом N 94-ФЗ. Однако, в признании недействительным оспариваемого предписания было отказано, так как протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.08.2011 N33.1, как установлено в судебных актах по делу NА26-2494/2012, в любом случае подлежал отмене.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о понуждении заключения договора не имеется, так как нарушенное право Общества не может быть восстановлено избранным им способом, учитывая императивную обязанность государственного заказчика заключить договор на проведение работ по установке ограждения на аэродроме для авиационных работ "Пудож" только по результатам торгов в соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Учреждения ущерба в размере 250000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) N 597 от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 36-39), заключенный между истцом (арендатор) и ООО "Мегаполис" (арендодатель), по условиям которого арендодатель по предварительной заявке предоставляет арендатору транспортные средства с экипажем, указанные в Приложении N2, сроком на 10 суток, для проведения работ по установке ограждения на аэродроме гражданской авиации в г. Пудоже, а также договор о задатке N597/1 от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 40), заключенный между теми же лицами, по условиям которого ООО "Грид" обязался перечислить ООО "Мегаполис" в целях обеспечения обязательств по договору аренды транспортного средства сумму задатка в размере 250000 руб.

Задаток в указанной сумме (корешок к квитанции т. 1 л.д. 41) ООО "Грид" был внесен в кассу ООО "Мегаполис" согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.08.2011.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как указано в статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Так как договор на проведение строительных работ между ООО "Грид" и государственным учреждением Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" заключен не был, необходимость в привлечении техники для их проведения отсутствовала. Договор не заключен не по вине истца.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средств и договор о задатке между ООО "Грид" и ООО "Мегаполис" заключены 10.08.2011, то есть еще до подписания истцом государственного контракта (19.08.2011). С заявкой о предоставлении техники ООО "Грид" к ООО "Мегаполис" не обращалось, в связи с чем, обязательства по внесению арендной платы для ООО "Грид" не возникли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, невозможность исполнения договора аренды для ООО "Грид" связана с независящими от него обстоятельствами. С требованием о возврате задатка в соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ истец к ООО "Мегаполис" не обращался, невозможность возврата указанной суммы задатка не установлена судебным актом и не следует из материалов дела.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает причинно-следственной связи между допущенным нарушением (проведение запроса котировок в нарушение статьи 10 Закона N 94-ФЗ) и возникшими у заявителя убытками, так как договор аренды с ООО "Мегаполис" не исполнен, техника в аренду не передана, а договор о задатке заключен еще до подписания истцом государственного контракта. Кроме того, истец не предпринял никаких действий по возврату задатка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда от 28.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 марта 2014 года по делу N А26-9844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова