Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-8553/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А59-112/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Андрей",

апелляционное производство N 05АП-8553/2014

на определение от 28.04.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-112/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 по делу N А59-112/2013,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов В.Е. (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 7/2 от 22.07.2010, N 15 от 05.08.2010, по договору N 36 от 21.07.2010, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил частичный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 387 рублей 50 копеек.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 15 от 05.08.2010 в сумме 1 466 500 рублей, проценты начисленные на задолженность по данному договору в сумме 135 101 рубля 31 копейки. Задолженность по договору N 36 от 21.07.2010 в сумме 1 000 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 3 180 000 рублей и начисленные на указанную сумму проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 656 360 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 судом принят отказ индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича от иска в части взыскания задолженности в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 387 рублей 50 копеек. Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича взыскана задолженность по договору N 15 от 05.08.2010 в сумме 1 466 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 101 рубль 31 копейка. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 180 000 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 360 рублей 50 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 927 рублей 91 копейка, всего 5 482 889 рублей 72 копейки. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича о взыскании задолженности по договору N 36 от 21.07.2010 в сумме 1 000 000 рублей отказано. Индивидуальному предпринимателю Давыдову Владиславу Евгеньевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" без удовлетворения.

19.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 11 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основным видом деятельности общества является переработка рыбы и ВБР, добытых в открытых водах мирового океана и внутренних морских водах. Однако отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, помимо перерабатывающей, иной деятельности ответчик не осуществляет. Ссылается на отсутствие денежных средств, крайне тяжелое финансовое положение, а также отсутствие принадлежащего на праве собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества. Отмечает, что деятельность ответчика носит сезонный характер, при этом в зимний период деятельность не ведется, в связи с чем денежные средства у предприятия отсутствуют. Ответчик планирует получить прибыль в июне-июле 2014 года в размере, достаточном для погашения задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. То есть, отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения.

Из содержания заявления об отсрочке исполнения судебного акта следует, что должник, являясь рыбодобывающим предприятием, деятельность которого носит сезонный характер (весенняя и летне-осенняя путины) в настоящее время не осуществляет своей деятельности, в связи с чем денежные средства у должника отсутствуют, а также отсутствуют какое-либо движимое и недвижимое имущество, ввиду чего своевременно исполнить решение суда не представляется возможным.

Рассматривая заявление ответчика, апелляционный суд учитывает, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств в части поставки взыскателю рыбопродукции, длительность неисполнения должником своих обязательств перед взыскателем (спор возник из правоотношений, сложившихся между сторонами в 2010 году), полученные за рыбопродукцию денежные средства ответчик не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, и впоследствии, в ходе исполнительного производства, должник мер по погашению долга (в том числе частично) не предпринял.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

По сути заявление об отсрочке исполнения судебного акта сводится к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом своей деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением своей деятельности, к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сезонный характер деятельности общества сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта, и не может служить основанием для отсрочки его исполнения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что помимо перерабатывающей, иной деятельности ответчик не осуществляет, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, а именно: согласно представленным Сведениям о юридическом лице в графе "Сведения об основном виде деятельности" указывается, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" наряду с перерабатывающей деятельностью, осуществляет деятельность по вылову рыбы и водных биоресурсов.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает вывод суда первой инстанции, выразившийся в отказе предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, обоснованным.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, равно как не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявления судом по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта у общества появится реальная возможность исполнения судебного акт.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 по делу N А59-112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко