Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-8505/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-18491/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича,

апелляционное производство N 05АП-8505/2014

на определение от 21.05.2014 судьи Э.Э. Падина

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-18491/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Уссурийский масложирокомбинат "Приморская соя"

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Левону Анушавановичу

о взыскании 9 090 583 рублей 79 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат" "Приморская соя" (далее - ЗАО "УМЖК") обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Левону Анушавановичу (далее - ИП Арутюнян Л.А.) о взыскании 9 090 583 рублей 79 копеек на основании договора от 01.11.2012 N 20/Б (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Определением суда от 09.10.2013 дело N А51- А51-25013/2013 по иску ИП Арутюнян Л.А. к ЗАО "УМЖК" о признании договора купли-продажи от 01.11.2012 N 20/Б недействительным объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А51-18491/2013. Объединенному делу присвоен номер NА51-18191/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по первоначальному требованию производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

05.05.2014 ИП Арутюнян Л. А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ЗАО "УМЖК" 185 936 рублей 30 копеек судебных расходов, в том числе 180 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя и 5 936 рублей 30 копеек - транспортные расходы.

Определением от 21.05.2014 с ЗАО "УМЖК" в пользу ИП Арутюняна Л.А. взыскано 15 936 рублей 30 копеек рублей судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и транспортные расходы в сумме 5 936 рублей 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Арутюнян Л.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что вследствие ненадлежащего уведомления был лишен возможности предоставить оригиналы документов, а также лично присутствовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что отказ от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов. Кроме того, указал, что значительная сумма и необоснованная неопределенность, выраженная в неоднократном увеличении исковых требований истцом, повлекла привлечение более квалифицированного и высокооплачиваемого адвоката, что в свою очередь, привело к несению расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ЗАО "УМЖК" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ИП Арутюнян Л.А. и адвокатом Пасечник А.А. 01.12.2013 заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-18491/2013.

Согласно п. 5.1. договора сумма вознаграждения за представление интересов по делу N А51-18491/2013 составляет 180 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил акт выполнения поручения от 01.12.2013, копию квитанции от 02.12.2013 N 021728.

В подтверждение транспортных расходов представлены проездные документы N ЖН 2010191 599951, N ЖН 2010191 599950, согласно которым в рамках настоящего дела понесены расходы на проезд представителя в размере 5936,30 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика и то, что в удовлетворении встречного иска судом было отказано, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, участии в судебных заседаниях, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции отказал во взыскании 170 000 рублей судебных расходов, признав их чрезмерными и взыскал с ответчика в пользу Арутюняна Л.А. 15 936 рублей 30 копеек (10 000 рублей на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в сумме 5 936 рублей 30 копеек).

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявитель был лишен возможности предоставить оригиналы документов, а также лично присутствовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями апеллянта, изложенными в апелляционной жалобе. Так, определение о назначении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 07.05.2014 отправлено 08.05.2014 и, как следует из текста жалобы, получено лично Арутюняном Л.А. 19.05.2014.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Коллегия также отмечает, что поскольку определение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов получено Арутюнян Л.А. 19.06.2014, то ответчик не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением определения и (или) необходимостью предоставления доказательств (в том числе, путем направления телеграммы, телефонограммы, электронной почтой и т.п.).

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, ответчик не обосновал, в чем именно выразилось нарушение его прав, учитывая, что поданное им заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено по существу на основании представленных им документов, о намерении представить дополнительные доказательства и (или) уточнить размер взыскиваемой суммы судебных расходов ответчик не указывает.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с правовой неопределенностью позиции истца, выраженной в неоднократном увеличении исковых требовании, им привлечен более квалифицированный и высокооплачиваемый адвокат, а также ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 как на основание возмещения судебных расходов в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не доказал чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-18491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев