Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 11АП-10104/14

г. Самара

11 августа 2014 г.

Дело N А72-5530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе - Варламова Ю.В. доверенность от 01 октября 2013 года N 39,

от индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Сергеевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области 04 августа 2014 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года по делу N А72-5530/2014, судья Каданцев Ю.А.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе, Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Сергеевича (ОГРН309731326000017, ИНН730801016113), Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Сергеевича к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано (л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что в решении суда указано о нарушении статьи 27.10 КоАП РФ в части не указания в протоколе отбора проб и образцов об условиях при которых образцы и пробы получены. Однако статья 27.10 КоАП РФ не содержит данной нормы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что судом не исследован Протокол лабораторных испытаний N 1534-1535 от 15.04.2014 г.

Считает, что при оформлении протокола отбора проб и образцов произошла техническая ошибка, должностное лицо не верно указало время отбора проб. В Протоколе испытаний N 1534-1535 от 15.042014 г. также указано время отбора - 10:20. Но суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела на основании распоряжения N 000586 РП от 24.03.2014 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (л.д. 8-11) была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Сергеевича, в ходе которой выявлено нарушение требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, выразившееся в нарушении требовании: Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 г. N 299 (далее - Единые требования), а именно, пункт 5 Раздела 1 Главы II Единых требований пищевые продукты не соответствуют установленным нормативным документам требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Кузоватовском районе" по протоколу лабораторных испытаний N 1534-1535 от 15.04.2014 г., исследованный образец пробы "Пельмени Кузоватовские" производства ИП Никитина И.С. не соответствует по микробиологическим показателям БГКП (бактерии группы кишечной палочки) Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Результат исследования: БГКП обнаружены в 1,0 г. при допустимом уровне БГКП в 0,0001 г, что в силу пункта 5 Раздела 1 Главы II Единых требований не допускается.

29.04.2014 года административным органом в отношении заявителя в присутствии ИП Никитина И.С. составлен протокол N 153 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу заявитель указал на то, что не усмотрел, будет исправляться (л.д. 7).

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечания к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В протоколе указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Пункт 3.2 ГОСТ Р 54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" содержит требование, что посуду, инструменты и материалы, соприкасающиеся с продуктом во время отбора проб, стерилизуют одним из способов: насыщенным паром - в течение 30 мин в автоклаве при температуре (121_1) °С; горячим воздухом в стерилизаторе: с принудительной циркуляцией воздуха при температуре от 170 °С до 175 °С в течение 60 мин; без принудительной циркуляции воздуха при температуре от 180 °С до 185 °С в течение 15 мин, при температуре от 160 °С до 165 °С в течение 120 мин.

Допускается обрабатывать инструменты погружением в этиловый спирт с последующим фламбированием.

Исходя из пункта 4.8 ГОСТ Р 54004-2010 лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний отбирают в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу. Пробы отбирают с помощью стерильных инструментов.

Суд установил, что в Протоколе отбора проб и образцов от 08.04.2014 года отсутствует указание при помощи каких инструментов произведен отбор проб, соответствуют ли они требованиям пункта 3.2 ГОСТ Р 54004-2010 (л.д. 18).

Отсутствует указание на то, какие условия обеспечены при транспортировке отобранных образцов и проб продуктов, а именно в соответствии с требованиями пункта 6.5 ГОСТ Р 54004-2010 согласно которым пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °С не более 6 ч, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта.

Таким образом, указанные доказательства отобраны с нарушением требований законодательства, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Других относимых и допустимых доказательств того, что предпринимателем произведен выпуск в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям к продукции, административным органом в материалы дела не представлено.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установленные процессуальные нарушения суд посчитал существенными, так как возможность устранения этих недостатков отсутствует, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения и, как следствие, о виновности ответчика, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года по делу N А72-5530/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов