Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 11АП-11246/14

г. Самара

11 августа 2014 г.

Дело N А65-640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Юлчы" - Аминев Т.Э., доверенность от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Маликова Фидависа Маулавиевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года о возвращении заявления Маликова Ф.М. в рамках дела

N А65-640/2012 (судья Савельева А.Г.)

по иску Маликова Фидависа Маулавиевича, г. Октябрьский

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы", Ютазинский район, с. Абсалямово,

о взыскании 6 932 350 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 751 437 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года исковые требования Маликова Ф.М. удовлетворены частично. С ООО "Юлчы" в пользу Маликова Ф.М. взыскано 109 000 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу N А65-640/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования Маликова Ф.М. удовлетворены частично. С ООО "Юлчы" в пользу Маликова Ф.М. взыскано 1 953 000 руб. действительной стоимости доли, 211 169 руб. руб. 06 коп. процентов, 150 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А65-640/2012 в части взыскания с ООО "Юлчы" судебных расходов в виде стоимости экспертного исследования и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы изменено. С ООО "Юлчы" в пользу Маликова Ф.М. взыскано 42 240 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 563 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

16 июня 2014 года Маликов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Юлчы" действительной доли в уставном капитале в размере 2 005 039 руб. 20 коп. по делу N А65-640/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года заявление Маликова Ф.М., фактически, поданное в порядке ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу судебный акт (решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Маликов Ф.М. просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года отменить, мотивируя тем, что неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считал, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку факт не включения в состав уставного капитала объектов незавершенного строительства при проведении оценки было выявлено в рамках рассмотрения по существу спора о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юлчы" в суде апелляционной инстанции, поэтому данное обстоятельство является новым доказательством и может быть признано основанием для пересмотра судебного акта.

Представитель ООО "Юлчы" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Маликов Ф.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителя ООО "Юлчы", рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года о возвращении заявления Маликова Ф.М. в рамках дела N А65-640/2012.

Суд первой инстанции, проанализировав заявление Маликова Ф.М., поступившее в суд 16.06.2014 о взыскании действительной доли в уставном капитале по делу N А65-640/2012, правомерно расценил его как заявление, поданное в порядке ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступившего в законную силу судебный акт (решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 часть 4 статьи 313 АПК РФ).

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, заявление от имени Маликова Ф.М. подписано представителем Дисамовым Р.Р.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению была приложена доверенность от 17.04.2014, выданная Дисамову Р.Р., в которой не оговорено полномочие на подачу им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суд первой инстанции о подписании заявления Маликова Ф.М. неуполномоченным лицом является правильным.

Из анализа представленных документов следует, что поскольку при подаче заявления Маликовым Ф.М. не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, являются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам проводится после принятия соответствующего заявления к производству арбитражного суда.

В данном случае такое заявление судом первой инстанции к своему производству не принималось и судебное заседание не назначалось, поскольку были установлены предусмотренные статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки представленных Маликовым Ф.М. документов.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность определения суда первой инстанции и устанавливается не факт наличия у учреждения документов, указанных в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт выполнения им требований по приложению данных документов к заявлению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Заявитель не лишен возможности обратиться с указанным заявлением в суд после выполнения требований, предусмотренных ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года о возвращении заявления Маликова Ф.М. в рамках дела N А65-640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова