Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 19АП-4062/14

город Воронеж

7 августа 2014 г.

Дело N А48-655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Шуссер В.В., специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N 03-20/00044 от 09.01.2014,

от Индивидуального предпринимателя Фарафонова Михаила Евгеньевича: Липина П.В., представителя по доверенности N 57 АА 0406297 от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по делу N А48-655/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Фарафонова Михаила Евгеньевича, (ОГРН 304570331000033, ИНН 570300152884) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительным в части решения от 13.09.2013 N 21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фарафонов Михаил Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области (далее - ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС N 4 по Орловской области) о признании недействительным решения от 13.09.2013 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пп. 1 п. 2 решения в сумме 163 900, 40 руб.; пп. 2 п. 2 решения в сумме 2292 руб.; пп. 3 п. 2 решения в сумме 34 127,60 руб. и уменьшить сумму штрафа по смягчающим основаниям в 5 раз, признав недействительным решение от 13.09.2013 N 21 в части привлечения к налоговой ответственности а именно: пп. 4 п. 2 решения в сумме 53 840,64 руб.; пп. 5 п. 2 решения в сумме 332,80 руб., пп. 6 п. 2 решения в сумме 7266,72 руб. и пп. 7 п. 2 решения в сумме 320 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в налоговые декларации за проверяемый период были внесены заведомо ложные сведения и что в представленных налоговых декларациях налогоплательщик отражал недостоверные сведения. Предприниматель не представлял налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года, тем самым умышлено занизил суммы налогов, подлежащих уплате, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о умышленном занижении Предпринимателем ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В этой связи, по мнению Инспекции, правомерным является привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того Инспекция считает, что вывод суда о несоразмерности штрафной санкции, примененной к Предпринимателю, последствиям совершенного правонарушения не может быть принят как соответствующий закону, ввиду того, что размер примененных санкций соответствует размерам, установленным нормами примененных налоговым органом статей. Перечисление законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика. В связи с чем, по мнению налогового органа, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 21 от 19.07.2013. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 13.09.2013 N 21 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Фарафонов М.Е., в том числе, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного:

- п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕНФД в общей сумме 163 900,40 руб. за неуплату (неполную) уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов в размере 2292 руб. и минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 34 127,60 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 67 300, 80 руб.;

- ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ,подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 416 руб. и за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДС подлежащих перечислению налоговым агентом за 3,4 кварталы 2010 года и 1 и 4 кварталы 2011 года в общем размере 9083,40 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений по НДС за 3 квартал 2010 и 1 квартал 2011 в общем размере 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 29.11.2013 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 13.09.2013 N 21 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.09.2013 N 21, ИП Фарафонов М.Е., обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял:

- розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети имеющих торговые залы, то есть виды деятельности, подпадающие под пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и являлся плательщиком ЕНВД,

- оптовую реализацию продовольственных товаров и сдачу в наем недвижимого имущества и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единого налога) с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов",

В ходе проверки Инспекцией произведено доначисление ЕНВД и единого налога, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что ИП Фарафонов М.Е. за 1 - 4 кварталы 2010 года и 2, 3 кварталы 2011 года исчислял и не уплачивал ЕНВД по объекту организации торговли - торговое помещение расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Мира, 28, площадь торгового зала равную 25 м. кв., за 1 - 4 кварталы 2010 года и 2,3 кварталы 2011 года исчислял и уплачивал не в полном объеме суммы налога ЕНВД по объекту организации торговли - торговое помещение, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Мира, 30, площадь торгового зала равную 71 кв.м.

Также налоговый орган пришел к выводу, что в результате нарушений ст. 252, ст. 346.16 НК РФ ИП Фарафоновым М.Е. занижена налоговая база на 38 197 руб., что привело к нарушению налогового законодательства и неуплате в бюджет УСНО за 2010 год в сумме 5730 руб. по сроку уплаты 30.04.2011; в результате нарушения ст. 346.17 НК РФ Предпринимателем занижена сумма дохода на 4 806 942 руб. и не уплачен минимальный налог за 2011 год в сумме 85 319 руб.

Оспариваемым решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неполную уплату ЕНВД и единого налога.

Согласившись с правомерностью произведенных доначислений ЕНВД и единого налога, Предприниматель, обратившись в суд, счел считает неправомерным применение налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, указав на отсутствие умысла на уклонение от уплаты ЕНВД и единого налога. Объясняя факт неуплаты ЕНВД и единого налога в проверяемый период, Предприниматель указал, что данные правонарушения совершены им по неосторожности, в связи с чем, считает необоснованным его привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ИП Фарафонова М.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, суд признал необоснованной квалификацию действий Предпринимателя, повлекших неполную уплату ЕНВД и единого налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Как следует из материалов дела, факт неуплаты налогов в указанные периоды Предприниматель объясняет заблуждением относительно порядка их исчисления и некомпетентностью в данных вопросах.

По утверждению Предпринимателя, не опровергнутого налоговым органом, факт неуплаты им в бюджет ЕНВД и единого налога произошел в результате того, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности - при отсутствии бухгалтерского образования не нанял бухгалтера в штат; полагая, что помещение площадью 31 кв.м, расположенное по адресу: г. Мценск ул. Мира, 30, и являющееся частью помещения, площадью 71 к.м., является подсобным помещением, не исчислял ЕНВД с площади данного помещения.

Относительно установленной налоговым органом в ходе проверки за 2010 год неуплаты единого налога, Предприниматель указал, что в 2011 году им была занижена как сумма доходов на 4 806 942 руб., так и сумма расходов на 4 512 727 руб., что, по его мнению свидетельствует, об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов.

С учетом приведенных объяснений Предпринимателя, свидетельствующих о его заблуждении относительно порядка расчета ЕНВД и единого налога, а также принимая во внимание, что доказательств наличия в действиях Предпринимателя признаков умышленной формы вины налоговым органом в материалы дела не представлено, в оспариваемом решении налогового органа не установлено, налоговым органом не исследовался вопрос о причинах совершения ИП Фарафоновым М.Е. указанных нарушений, в отсутствие доказательств наличия у него умысла, направленного на неуплату ЕНВД и единого налога, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом о незаконности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств, однозначно подтверждающих злонамеренный характер действий Предпринимателя, то есть не доказан умышленных характер его действий, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ИП Фарафонова М.Е. подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал решение Инспекции от 13.09.2013 N 21 недействительным в части взыскания налоговых санкций, предусмотенных п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату ЕНВД в сумме 163 900,40 руб., единого налога в размере 2292 руб. и минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 34 127,60 руб.

Доводы Инспекции о доказанности наличия в действиях налогоплательщика умысла со ссылкой, что Предпринимателем в налоговые декларации за проверяемый период были внесены заведомо ложные сведения и что в представленных налоговых декларациях налогоплательщик отражал недостоверные сведения и не представлял налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года, тем самым умышлено занизив суммы налогов, подлежащих уплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии умысла в действиях Предпринимателя, а лишь свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Предпринимателем возложенных на него обязательств.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, признал обоснованным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной по ст. 119, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил его в 5 раз.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Учитывая, что факт совершения ИП Фарафоновым М.Е. налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, им не оспаривается, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования об оспаривании размера вмененного штрафа, предусмотренного ст. 119, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера по ст. 119, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в 5 раз.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 106, 108, 112, 114 НК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Орловской области, руководствуясь при этом следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из решения налогового органа от 13.09.2013 N 21 не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Фарафонова М.Е. за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера штрафных санкций.

При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность Предпринимателя обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав на факт признания совершенного правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенных правонарушений; факт признания совершенного правонарушения, уплаты сумм доначисленных налогов до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына 11.09.2009 года рождения.

Оценивая данные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд счел возможным снизить размер штрафа в 5 раз по ст. 119, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Довод налогового органа, что перечисление налогов не является смягчающим ответственность обстоятельством, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим и положения данной статьи позволяют суду учитывать при применении санкций за налоговое правонарушение иные установленные им обстоятельства. Кроме того, данное обстоятельство являлось не единственным основанием при оценке возможности снижения размера штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по делу N А48-655/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по делу N А48-655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова