Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-6807/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-3027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик, индивидуального предпринимателя Абрамовой Ю.И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-3027/2014

по иску МУП "ВОДОКАНАЛ" (г. Екатеринбург, ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ю.И. (г. Екатеринбург, ОГРНИП 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Тяжельников Д.А., доверенность от 27.12.2013 N 04-10/67,

от ответчика: не явились,

установил:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее - истец, предприятие "ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Юлие Игоревне (далее - ответчик, предприниматель Абрамова Ю.И.) о взыскании 3 775 000 руб. неосновательного обогащения, 99 298 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2013 по 27.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 28.01.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не учтены зачеты по другим договорам, заключенным между сторонами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ВОДОКАНАЛ" (заказчик) и предпринимателем Абрамовой Ю.И. (исполнитель) заключено соглашение от 15.04.2013 об оказании юридических и других консультационных услуг, по условиям которого (пункт 3.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по вопросу об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20598/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-11504/2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-778/2013, в том числе осуществить подготовку всех необходимых процессуальных документов по делу.

На основании пункта 3.3 соглашения заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб. (пункт 5.1 соглашения).

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения за достижение исполнителем успешного результата согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 1 под успешным результатом понимается вынесение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20598/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-11504/2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-778/2013 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынесение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нового судебного акта.

Размер вознаграждения исполнителя за достижение им успешного результата составляет 5 000 000 руб. В случае недостижения исполнителем успешного результата, последний обязуется вернуть полученное вознаграждение в размере 5 000 000 руб. в течение двух недель с момента вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта (пункт 2 дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 1).

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 1 заказчиком перечислено исполнителю 2 575 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2013 N 6333, от 07.05.2013 N 6381, от 08.05.2013 N 6434, от 13.06.2013 N 8475, от 14.06.2013 N 8544, от 08.07.2013 N 9970, от 09.07.2013 N 10035, от 11.07.2013 N 10292, от 26.07.2013 N 11259, от 05.08.2013 N 11795, от 16.08.2013 N 12260, от 19.08.2013 N 12411, от 20.08.2013 N 12475, от 21.08.2013 N 12577, от 22.08.2013 N 12657, от 23.08.2013 N 12729, от 26.08.2013 N 12830, от 27.08.2013 N 12901.

Обязательство заказчика по уплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 1, в сумме 2 000 000 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования, о чем свидетельствуют письма предпринимателя Абрамовой Ю.И. от 03.06.2013, предприятия "ВОДОКАНАЛ" от 04.06.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-8535/13 в передаче дела N А60-20598/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 отказано.

По платежному поручению от 21.10.2013 N 94 исполнителем перечислено заказчику 700 000 руб. В поле "Назначение платежа" этого платежного поручения указано "возврат полученного аванса по соглашению N 20/13-СП от 15.04.2013".

Ссылаясь на то, что ответчиком не достигнут успешный результат, уплаченные по дополнительному соглашению от 27.05.2013 N 1 денежные средства в сумме 3 775 000 руб. ему не возвращены, предприятие "ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком успешный результат не достигнут, предусмотренная пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 1 обязанность по возврату полученного вознаграждения в размере 3 775 000 руб. не исполнена, допущена просрочка денежного обязательства, поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прекращение его обязательства по возврату указанного вознаграждения зачетом встречного однородного требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия квитанции от 10.06.2014, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2014 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с предпринимателя Абрамовой Ю.И. в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-3027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин