Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 11АП-10302/14

г. Самара

11 августа 2014 г.

Дело N А49-524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ахтямовой Инны Николаевны - Фролова О.В. доверенность от 31 марта 2014 года N 10,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2014 года по делу N А49-524/2013, судья Мещеряков А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахтямовой Инны Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А49-524/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахтямовой Инны Николаевны (ОГРН 311583521600022), г. Пенза,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680), г. Пенза,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахтямова Инна Николаевна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 37 294 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680) в пользу индивидуального предпринимателя Ахтямовой Инны Николаевны (ОГРН 311583521600022) взысканы судебные расходы в общей сумме 37 294 руб. 80 коп.

При этом суд восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 37 294,80 руб., ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Считает заявленные судебные расходы чрезмерными.

Отмечает, что заявителем заключен договор от 10.01.2013 г. N 23/3 с ООО "Финанс - Консалт", местонахождение г. Самара. Для обоснования разумности понесенных расходов ею были представлены прайс-листы юридических фирм г. Пензы, что свидетельствует о том, что сопоставимые по объему и качеству услуги могли быть оказаны ей по месту ее нахождения и по месту нахождения Арбитражного суда Пензенской области, рассматривавшего дело по первой инстанции. Заключение договора с ООО "Финанс - Консалт", которое для представления интересов Ахтямовой И.Н. в Арбитражном суде Пензенской области должно было направлять сотрудника в командировку, повлекло дополнительные расходы по оплате проезда и проживания командированного сотрудника, а также выплате ему суточных. Данных расходов можно было избежать, заключив договор с представителем, находящимся в г. Пензе. Данных расходов также можно было избежать, заявив ходатайство на основании ст. 153.1 АПК РФ об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако данное ходатайство не заявлялось, что привело к излишним расходам.

Податель жалобы считает, что Ахтямова злоупотребила своими процессуальными правами.

Отмечает, что по оспоренному решению о привлечении к ответственности плательщику был начислен штраф в сумме 2 219,01 руб. и пени 239,17 руб., затраты в соответствии с заявлением, поданным в арбитражный суд, составили 37 294,80 руб. Таким образом, затраты, понесенные истцом, более чем в 15 раз превышают денежное выражение защищаемого права.

Считает, что размер расходов не может быть установлен в сумме, превышающей цену защищаемого права.

Податель жалобы указывает, что данное дело не представляет особой сложности, поскольку спор по облагаемой базе отсутствовал, спор касался только подлежащего применению тарифа страховых взносов (обычного или пониженного). От представителя по данному делу не требовалось проведения длительной кропотливой работы с документами и произведения сложных многоступенчатых расчетов.

Считает, что необоснованно восстановлен срок для подачи заявления.

Представитель заявителя считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 21.07.2014 г. N 219.

Считает, что заявителем размер понесенных расходов подтвержден, соответствует стоимости оказываемых услуг по судебному представительству на территории Пензенской области, не чрезмерен.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2013 г. по делу N А49-524/2013 по заявлению предпринимателя Ахтямовой Инны Николаевны были удовлетворены ее требования и признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области от 26.10.2012 г. N 068 002 12 РК 0003623 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Кроме того, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (том 1 л.д. 130 - 139).

Управление ПФР, не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (том 2 л.д. 28 - 30).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предпринимателем Ахтямовой И.Н. были понесены расходы: на оказание услуг по судебной защите и представление интересов в суде в сумме 30 000 руб.; на оплату суточных представителю 1 600 руб.; на проживание представителя в гостинице 1 150 руб.; на проезд представителя 4 544 руб. 80 коп., всего - 37 294 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Ахтямовой И.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.01.2013 г. N 23/3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области по вопросу обжалования решения Управления ПФР от 26.10.2012 г. N 068 002 12 РК 0003623 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Местом нахождения исполнителя является г. Самара (том 2 л.д. 75-78).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание предусмотренных договором услуг предприниматель выплачивает исполнителю - ООО "Финанс-Консалт" вознаграждение в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязался возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже "Купе", проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Интересы предпринимателя Ахтямовой И.Н. в арбитражном суде первой инстанции представляла Фролова О.В., являющаяся работником ООО "Финанс-Консалт" (том 2 л.д. 74), которая подготовила заявление в арбитражный суд, участвовала в предварительном судебном заседании 05.03.2013 г. и в основном судебном заседании 09.04.2013 г., что отражено в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2013 г. стороны подтвердили факт их оказания (том 2 л.д. 79).

Исполнитель представил отчет к договору, согласно которому ООО "Финанс-Консалт" при оказании рассматриваемых услуг понесло издержки в сумме 7 294 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 100, 101).

В связи с поездками представителя Фроловой О.В. в предварительное заседание 05.03.2013 г. и основное судебное заседание 09.04.2013 г. исполнитель понес издержки на оплату проезда указанного представителя в виде стоимости железнодорожных билетов Самара - Пенза и Пенза - Самара в общей сумме 4 544 руб. 80 коп., стоимости проживания командированного представителя в гостинице в сумме 1 150 руб., и суточных в общей сумме 1 600 руб., итого 7 294 руб. 80 коп., что подтверждается командировочными удостоверениями, расходными кассовыми ордерами, проездными билетами, гостиничным счетом и кассовым чеком, авансовыми отчетами (том 2 л.д. 65 - 69, 81, 82, 103, 104).

Размер расходов на оплату суточных в сумме 400 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке установлен приказом ООО "Финанс-Консалт" от 05.12.2008 г. N 1, изданным в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 (том 2 л.д. 102).

Платежными поручениями от 04.03.2013 г. N 45916 и от 11.03.2014 г. N 51374 предприниматель перечислил ООО "Финанс-Консалт" предусмотренные договором суммы: 30 000 руб. в оплату услуг и 7 294 руб. 80 коп. в возмещение издержек, всего 37 294 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 64, 80).

Суд правомерно указал, что расходы предпринимателя Ахтямовой И.Н. являются обоснованными, подтверждены документально всеми первичными документами, вызваны необходимостью обращения за юридической помощью и участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем эти расходы объективно и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что предъявленные судебные расходы являются неразумными в связи с тем, что превышают размер защищаемого имущественного права в сравнении с размером наложенных на предпринимателя оспариваемым решением штрафа и начисленных пеней, поскольку оспариваемое заявителем решение касается принципиальных разногласий между предпринимателем и Управлением ПФР по вопросам исчисления страховых взносов. Данные разногласия сторон имеют существенное значение и касаются также последующих периодов. Заявленный предпринимателем размер судебных расходов в полной мере соотносится с объемом его прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым решением Управления ПФР.

Несостоятельны также доводы подателя жалобы о том, что у предпринимателя отсутствовала необходимость обращаться за оказанием услуг к иногородней организации, поскольку право выбора представителя, в том числе иногороднего, принадлежит самому предпринимателю. Кроме того, стоимость аналогичных юридических услуг в Пензенской области является сходной с расходами заявителя.

Ссылка ответчика на небольшую сложность необоснованна, так как оспаривание любого ненормативного правового акта государственного органа всегда сопряжено с достаточно большим объемом доказательств и их оценкой, притом дела данной категории никогда не являются бесспорными. Представитель предпринимателя подготовил заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях по делу, представлял доказательства, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, при принятии судебного акта, арбитражным судом были учтены уровень сложности данного спора, касающегося порядка исчисления страховых взносов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание качество и объем оказанных услуг, время, необходимое для оказания этих услуг и проезда к месту судебных заседаний, а также сведения относительно стоимости юридических услуг по сходным делам и достигнутый представителем для заявителя результат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2014 года по делу N А49-524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов