Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6911/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А67-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.П. Лейба по доверенности от 20.04.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А67-3596/2014 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения N 9/3-28в от 31.03.2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ОГРН1067017175114, ИНН 7017162789, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 86)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634050, г Томск, ул. Елизаровых, д. 19/2)

о признании незаконным решения N 9/3-28в от 31.03.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании незаконным решения N 9/3-28в от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в части доначисления налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия решения налогового органа N 9/3-28в от 31.03.2014.

Определением суда от 04.06.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

С заявлением от 19.06.2014 ООО "Сибнефтепродукт" представило документы, устраняющие обстоятельства послужившие основанию оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, уточнило меру по обеспечению заявленных требований, просило суд приостановить действие решения N 9/3-28в от 31.03.2014 о привлечении ООО "Сибнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Определением суда от 19.06.2014 ходатайство ООО "Сибнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения N 9/3-28в от 31.03.2014 о привлечении ООО "Сибнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать обществу в обеспечении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что изложенные в определении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда является незаконным и необоснованным, следовательно, подлежит отмене. Также податель жалобы указывает на то, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами, реальное имущественное положение заявителя судом не исследовалось.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению заявителя, судом в полной мере исследовалось финансовое положение ООО "Сибнефтепродукт" на основании всех представленных в материалы дела документов.

В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заинтересованного лица. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание частично недействительным решения N 9/3-28в от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому решению N 9/3-28в от 31.03.2014 (применительно к предмету заявленных требований) заявителю предложено уплатить в бюджет 3210536 руб.

На основании решения N 9/3-28в от 31.03.2014 инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 78 по состоянию на 10.06.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в котором предложено уплатить суммы налогов в размере 2302073 руб., пеней в размере 679366 руб., штрафа в размере 231170 руб. со сроком добровольного исполнения до 01.07.2014. Из текста указанного требования следует, что в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер на все движимое и недвижимое имущество, на все денежные средства, принадлежащие ООО "Сибнефтепродукт", на все расчетные счета будет наложен арест, при поступлении денежные средства будут списываться со счетов, что полностью блокирует работу ООО "Сибнефтепродукт". Предприятие не сможет осуществлять деятельность, выполнять свои обязательства перед бюджетом и контрагентами, получать прибыль, в связи с чем к моменту принятия судом решения по заявлению налогоплательщика, ООО "Сибнефтепродукт" будет приведено в состояние банкротства и будет не способно исполнить решение суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия решения в части, а также принимая во внимание доказательства, представленные обществом (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за первый квартал 2014 г., налоговые декларации на прибыль организаций и НДС за первый квартал 2014 г., бухгалтерский баланс на 30.04.2014, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.04.2014, расчетная ведомость за апрель 2014 г., обороты по счету НДФЛ, страховым взносам, договоры аренды нежилого помещения, договоры на оказания охранных услуг, договор на прием и зачисление денежной наличности, договор лизинга, договор энергоснабжения, договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и средств молниезащиты, кредитные договоры, бухгалтерская справка о размере ежемесячных текущих обязательств, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 10.06.2014, выписки о движении денежных средств по счетам, справки банков), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Кроме того любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2014 в виде приостановления действия обжалуемого решения ИФНС России по г. Томску N 9/3-28в от 31.03.2014 в оспариваемой части, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Ссылка инспекции на не исследованность судом вопроса о реальном имущественном положении заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Кроме того в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа.

Не принимается апелляционным судом и довод инспекции о том, что возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется с начисленными на нее процентами, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, не является достаточной обеспечительной мерой. Данная процедура в полном объеме не может обеспечить восстановление прав общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений в определенный период времени, поскольку не предусматривает возмещение всех сопутствующих расходов общества. Также апелляционным судом учитывается, что процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета очень затруднителен и на практике длителен во времени, что также не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А67-3596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин