Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 15АП-8696/14

город Ростов-на-Дону

11 августа 2014 г.

дело N А32-35264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от заявителя: представителя Нечипоренко Л.М. по доверенности от 31.03.2014,

от Титовой А.П.: представителей Никитина П.Б. и Братченко А.Г. по доверенности от 05.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Анны Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу N А32-35264/2012

по заявлению крестьянского хозяйства "Цемдолинское"

к заинтересованным лицам: обществу с ограниченной ответственностью "ЗемГеоСтрой", Додуре Константину Александровичу

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Титовой Анны Петровны

о признании межевого плана недействительным,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Цемдолинское" (далее - КХ "Цемдолинское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемГеоСтрой", Додуре Константину Александровичу о признании недействительным межевого плана от 08 сентября 2011 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли Титовой Анны Петровны в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:171, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, выполненного ООО "ЗемГеоСтрой" в лице кадастрового инженера Додуры К.А., в части сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, сведений об описании их местоположения, схемы геодезических построений образуемого земельного участка, схемы расположения образуемого земельного участка и его чертежа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 138)).

Заявленные требования мотивированы тем, что при выполнении кадастровых работ и оформлении межевого плана допущены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) - межевание произведено без извещения КХ "Цемдолинское", являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117051:526, площадью 16 506 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, без согласования с ним границ образуемого при межевании земельного участка при том, что образуемый земельный участок полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117051:526.

Определением от 06.03.2013 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Титову А.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, межевой план от 08.09.2011 признан недействительным, с ООО "ЗемГеоСтрой" в пользу КХ "Цемдолинское" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд отклонил довод Титовой А.П. о пропуске КХ "Цемдолинское" срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания межевого плана, указав на то, что такой срок подлежит исчислению с даты вступления в силу определения апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда от 25.10.2012, которым было констатировано наличие у Титовой А.П. права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:174.

Суд квалифицировал заявленные требования, как требования, направленные на оспаривание действий ООО "ЗемГеоСтрой" (организации, осуществившей подготовку межевого плана), которое осуществляет публичные полномочия в сфере кадастровой деятельности, в связи с чем такие действия кадастровой организации могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 по делу N А57-13271/2010.

Суд пришёл к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:171 было проведено без извещения КХ "Цемдолинское", являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117051:526 (ранее 23:47:0000000:174), и без согласования с ним границ земельного участка, а межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:171 путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморский округ, г. Новороссийск, выполнен ООО "ЗемГеоСтрой" в лице кадастрового инженера Додуры К.А. с нарушением требований действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С принятым судебным актом не согласилась Титова А.П., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отклонил довод Титовой А.П. о пропуске заявителем срока на обжалование межевого плана в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. о данном документе КХ "Цемдолинское" стало известно 11.05.2012. Почтовый конверт, в котором заявление КХ "Цемдолинское" по настоящему делу поступило в адрес арбитражного суда, имеет следы фальсификации;

- заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку межевое дело не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей конкретных лиц. Составление межевого плана является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Титовой А.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Титовой А.П. пояснили, что до настоящего времени земельный участок, описанный в оспариваемом межевом плане, на кадастровый учёт не поставлен.

Представитель КХ "Цемдолинское" данное обстоятельство признала, однако с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель также не отрицала тот факт, что о наличии оспариваемого межевого плана КХ "Цемдолинское" узнало 11.05.2012, т.к. крестьянское хозяйство в качестве третьего лица привлекалось к участию в деле N 2-1160-12, рассмотренному Приморским районным судом г. Новороссийска, в рамках которого Титовой А.П. спорный межевой план приобщался к материалам дела. Вместе с тем, о том, что данный документ нарушает права КХ "Цемдолинское" последнему стало известно только после вступления в законную силу определения судебной коллегии апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 25.10.2012.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2009 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 23-23-21/038/2009-258 о праве Титовой А.П. на 12300/48053 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 48 053 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0000000:174, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморский округ, г. Новороссийск.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:174 следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 21.12.2005, площадь земельного участка составила 48 100 кв. м.

Как следует из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31.05.2011 N 17-187/11533 при проведении государственной регистрации доли в праве общей собственности Титовой А.П. (12300/48053 доли) на земельный участок площадью 48 053 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0000000:174 была допущена техническая ошибка при внесении записей в государственный реестр и свидетельство о государственной регистрации права относительно кадастрового номера земельного участка, доля в праве общей собственности на который принадлежит Титовой А.П., а именно: указан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:174 вместо земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:171.

При обнаружении указанной технической ошибки 01.03.2011 в порядке статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" она была исправлена по инициативе государственного регистратора, в связи с чем в ЕГРП внесены соответствующие изменения, о чем было направлено уведомление собственнику.

Выпиской из ЕГРП от 25.04.2013 и свидетельством о государственной регистрации от 26.11.2012 подтверждается регистрация права общей долевой собственности за Титовой А.П. на 12300/31870000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:171, площадью 3 187 000 кв.м.

До внесения указанных изменений в ЕГРП Титова А.П. инициировала проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:174 с целью утверждения данным собранием местоположения границ земельного участка, выделяемой Титовой А.П. в счёт принадлежащей ей земельной доле. Ввиду того, что на общем собрании присутствовала только Титова А.П., и соответствующее решение не было принято, последняя в порядке пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратилась к ООО "ЗемГеоСтрой" для подготовки межевого плана выделяемого земельного участка.

Межевой план образуемого земельного участка 23:47:0000000:171:ЗУ1 был подготовлен кадастровым инженером ООО "ЗемГеоСтрой" Дадурой К.А. 03.04.2012.

В свою очередь, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.08.2011 по делу N 2-2044-11 за КХ "Цемдолинское" признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:174, статус земельного участка с "архивного" изменён на "учтённый"; прекращено право собственности крестьянского хозяйства на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117051:356, 23:47:0117051:354, 23:47:0117051:355, 23:47:0117052:445, указанные участки сняты с государственного кадастрового учёта.

На основании данного решения суда общей юрисдикции 23.12.2011 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности КХ "Цемдолинское" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:174, площадью 48 100 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 20.04.2012 N 2343/12/12-227416, за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:174 было образовано 11 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117051:526, площадью 16 506 кв. м.

31.05.2012 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности КХ "Цемдолинское" на земельный участок 23:47:0117051:526, общей площадью 16 506 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права собственности хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:174 погашено.

Указывая на то, что по заданию Титовой А.П. кадастровым инженером ООО "ЗемГеоСтрой" был подготовлен межевой план, из содержания которого следует, что выделяемый земельный участок образуется за счёт границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117051:526, принадлежащего КХ "Цемдолинское" на праве собственности, без согласования в установленном Законом о кадастре порядке границ образуемого земельного участка, крестьянское хозяйство в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прежде всего, суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявленные КХ "Цемдолинское" требования. Из содержания заявления крестьянского хозяйства и его письменных пояснений следует, что заявителем оспаривалась законность именно межевого плана, как документа, содержащего описание границ и графический план образуемого земельного участка, а не сами действия ООО "ЗемГеоСтрой" по составлению данного документа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о кадастре в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, не содержащие норм права (правил поведения), а устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии с нормами части 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в кадастр сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в кадастр сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей, является необходимым для кадастрового учета (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) документом (часть 1 статьи 22, часть 4 статьи 38 Закона о кадастре).

Требование КХ "Цемдолинское" о признании недействительным акта межевания является ненадлежащим способом защиты права. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе использовать только те способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены законом. Сам по себе акт межевания является документом (часть 1 статьи 38 Закон о кадастре), подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета, и как таковой не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона. В отношении же остальных юридических фактов заинтересованное лицо лишь вправе ссылаться на их противозаконность при испрашивании надлежащего способа защиты права, предусмотренного законом.

В силу главы 4 Закона о кадастре кадастровая деятельность осуществляется лицами, имеющими квалификационный аттестат кадастрового инженера. Однако это не означает, что такие лица наделяются публичными полномочиями и в результате их деятельности создаются ненормативные правовые акты либо принимаются решения, посредством которых устанавливаются, изменяются или отменяются права и обязанности конкретных лиц.

В том числе, сам по себе оспариваемый межевой план не предоставляет Титовой А.П. каких-либо прав в отношении то либо иного земельного участка, как не ограничивает и не прекращает прав КХ "Цемдолинское", не возлагает на него обязанностей.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени на основании оспариваемого межевого плана никакие сведения в ГКН не вносились, властные решения органом кадастрового учёта (ФГУП "ФКП Росреестра"), которые могли бы быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимались.

Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют об избрании КХ "Цемдолинское" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 по делу N А32-41843/2011, от 19.07.2012 по делу N А15-1061/2011, от 08.07.2013 по делу N А53-17891/2011).

Ссылка КХ "Цемдолинское" на судебную практику, сформированную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 по делу N А57-13271/2010, является необоснованной, т.к. в рамках указанного судебного дела был рассмотрен принципиально иной спор, в ходе которого оспаривались действия органа кадастрового учёта по постановке на кадастровый учёт земельного участка на основании межевого плана, сведения которого также признавались недействительными, т.е. сведения, изложенные в оспариваемом межевом плане, получили своё закрепление в решении публичного органа кадастрового учёта в виде постановке земельного участка на учёт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Проведённой по настоящему делу судебной экспертизой было установлено, что имеется пересечение границ земельного участка, образованного в счет выдела доли Титовой А.П., с границами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117051:526, принадлежащего КХ "Цемдолинское", площадь пересечения составляет 10 727 кв.м. (указаны координаты пересечения). Одновременно с этим, эксперт пришёл к выводу о том, что образование земельного участка в счет выдела земельной доли Титовой А.П. с кадастровым номером 23:47:0000000:171:ЗУ1 было произведено из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:174.

В рамках судебного дела N 2-1168-12, в ходе рассмотрения которого принимали участие как Титова А.П. в качестве ответчика, так и КХ "Цемдолинское" в качестве третьего лица, судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:174 был образован путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:171.

Право собственности Титовой А.П. на земельную долю возникло в порядке наследования, данная земельная доля подлежит формированию за счёт земель КХ "Цемдолинское" (т.е. за счёт границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:174, который, как указывалось ранее, был разделён на 11 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117051:526).

Из приведённых обстоятельств дела следует, что в настоящее время между Титовой А.П. и КХ "Цемдолинское" сформировался спор о праве на часть земельного участка, подлежащего выделению Титовой А.П. в счёт принадлежащей ей на праве собственности земельной доле. Данный спор с учётом правил о подведомственности подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства.

Кроме того, сам факт наложения границ формируемого земельного участка 23:47:0000000:171:ЗУ1 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117051:526 само по себе не может свидетельствовать о неправомерном формировании земельного участка, т.к. именно КХ "Цемдолинское" должно обеспечить выделение Титовой А.П. в счёт принадлежащей ей земельной доли конкретный земельный участок. Признание межевого плана недействительным без привлечения Титовой А.П. к участию в деле в качестве ответчицы, априори лишает последнюю возможности на реализации своего права на выделение земельной доли определённым образом, что является недопустимым.

Таким образом, доводы КХ "Цемдолинское" о нарушении порядка согласования общих межевых границ земельных участков могут быть приведены при разрешении компетентным судом соответствующего иска, направленного на разрешение спора о месте нахождения земельного участка, выделяемого Титовой А.П. в счёт принадлежащей ей земельной доле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу N А32-35264/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Цемдолинское" в пользу Титовой Анны Петровны 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина