Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 14АП-5532/14

г. Вологда

11 августа 2014 г.

Дело N А44-2244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Васильевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2014 года по делу N А44-2244/2014 (судья Киселева М.С.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя Васильевой Ирины Николаевны (ОГРН 307532110900062) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2014 года по делу N А44-2244/2014 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом осмотра от 19.03.2014.

Предприниматель Васильева И.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новгородский" (далее - отдел, МО МВД РФ "Новгородский") сообщения о факте продажи стеклоомывающей жидкости с названием на этикетке "UTA" - продаже товаров опасных для жизни и здоровья потребителей в доме N 6 по ул. Шимской д. Борки Новгородского района, сотрудниками отдела по названному адресу произведен осмотр территории, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 19.03.2014.

В ходе указанного осмотра установлено, что предпринимателем Васильевой И.Н. около дома N 6 по ул. Шимской в д. Борки Новгородского района на стеллажах осуществляется реализация стеклоомывающей жидкости в количестве 30 емкостей по 5 литров с указанием цены "100 рублей".

В рамках осмотра сотрудниками МО МВД РФ "Новгородский" произведено изъятие названной продукции, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 19.03.2014. Экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - ЭКО УМВД РФ по Новгородской области) проведены ее лабораторные исследования.

Согласно справке об исследовании ЭКО УМВД РФ по Новгородской области от 04.04.2014 N 375-ис изъятая продукция (стеклоомывающая жидкость с названием "UTA", производитель общество с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" г. Москва (далее - ООО "Прайм Груп" г. Москва), не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-гигиеническому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (раздел 5 главы II) (далее - Единые санитарные требования), по показателю - метанол, содержание которого по данным лабораторных исследований составило 21% при величине допустимого уровня не более 0,05%.

На основании определения от 10.04.2014 административное дело передано отделом по подведомственности в управление Роспотребнадзора.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 18.04.2014 N 692 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Васильевой И.Н. к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

В соответствии с приложением 5А к разделу 5 главы II Единых санитарных требований в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

Материалами дела (протоколом от 18.04.2014 N 692 об административном правонарушении, справкой об исследовании ЭКО УМВД РФ по Новгородской области от 04.04.2014 N 375-ис, протокол осмотра места происшествия от 19.03.2014) подтверждается, что реализуемая предпринимателем продукция - стеклоомывающая жидкость с названием "UTA", производитель ООО "Прайм Груп" г. Москва, не соответствует обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5 главы II Единых санитарных требований, по показателю - метанол, содержание которого по данным лабораторных исследований составило 21% при величине допустимого уровня не более 0,05%.

Метанол включен в "Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964.

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 N 99).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные предпринимателем (реализация продукции не соответствующей обязательным требованиям безопасности по санитарно-химическому показателю - метанол), влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно без установления фактов причинения вреда для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии своевременных мер по соблюдению установленных законодательством мер и предотвращению правонарушения.

Предприниматель Васильева И.Н. как профессиональный участник рынка должна была осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технических регламентов к находящейся у нее в обороте продукции, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, но не предвидела возможность их наступления, что характеризуется наличием вины предпринимателя в форме неосторожности.

В апелляционной жалобе предприниматель Васильева И.Н. ссылается на проведение ей необходимой предпродажной подготовкой стеклоомывающей жидкости путем проверки ее качества по внешним признакам, указывая на то, что обязанность по проведению экспертизы товара на предпринимателя действующим законодательством не возложена. Также полагает, что качество и безопасность стеклоомывающей жидкости подтверждена переданным ей покупателем и представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации от 20.09.2012 N RU.40.01.05.012.Е.006430.09.12, что, по мнению предпринимателя Васильевой И.Н., исключает наличие в ее действиях вины в форме неосторожности.

Пунктом 1 решения Комиссии N 229 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее - Единый перечень товаров).

В соответствии с пунктом 7 раздела II Единого перечня товаров товары бытовой химии подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1.1 подраздела I раздела 5 главы II в перечень продукции, отнесенной к объектам Единых санитарных требований, включены в том числе средства чистящие.

Действительно, в целях подтверждения безопасности продукции (товаров), включенной в раздел II Единого перечня товаров, и ее соответствия санитарно-эпидемиологическими гигиеническим требованиям предусмотрена выдача свидетельств о государственной регистрации.

Вместе с тем согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека www. rospotrebnadzor.ru в разделе Реестр свидетельств о государственной регистрации (единая форма Таможенного союза) представленное предпринимателем свидетельство выдано на другой вид продукции (салфетки влажные для детей универсальные серии "Мое солнышко", производитель общество с ограниченной ответственностью "ЗетТекнолоджи").

Следовательно, предприниматель Васильева И.Н. не располагала необходимой информацией о соответствии требованиям нормативных документов реализуемой ей продукции, и обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы данная продукция, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина предпринимателя Васильевой И.Н. в его совершении доказаны.

Доводы предпринимателя о неправильной квалификации вмененного правонарушения со ссылкой на то, что угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан по настоящему делу не доказана, как и наличие прямой причинно-следственной связи между общественно вредным деянием и угрозой причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку арбитражным судом не учтена концентрация метанола в стеклоомывающей жидкости, способ ее затаривания, назначение и иные обстоятельства, между тем по своему характеру угроза причинения вреда здоровью граждан стеклоомывающей жидкости может быть установлена только при наличии специальных знаний путем проведения соответствующей экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 данного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, поэтому госпошлина в федеральный бюджет предпринимателем не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2014 года по делу N А44-2244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Васильевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов